Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1407-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Толстоброва А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Гладышевой Т.М. к Максимовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Максимовой В.И.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года, которым постановлено иск Гладышевой Т.М. к Максимовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично;

взыскать с Максимовой В.И. в пользу Гладышевой Т.М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Т.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего "Дата" по адресу: "адрес", были повреждены надворные постройки и ее личное имущество. В ходе проверки установлено, что возгорание произошло от бани, находящейся на соседнем участке Максимовой В.И. Общая сумма причиненного ущерба составляет "данные изъяты" Истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец предъявила дополнительные требования по возмещению материального ущерба в размере "данные изъяты" в связи с повреждением в результате пожара личного имущества, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 103).

Производство по делу в части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 109).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Максимова В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неустановленной причинно-следственную связь между ее действиями и причиненными убытками. Считает Гладышеву Т.М. ненадлежащим истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденные в результате пожара надворные постройки ей не принадлежат. В то же время, администрация сельского поселения как собственник квартиры и земельного участка не была привлечена к участию в деле. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия ее вины в возникновении пожара. При наличии сомнений в причине возникновения пожара, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении пожаро-технической экспертизы. Считает, что очагом пожара был общий забор, бремя содержания которого лежит, в том числе на истце. Выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей (л.д. 172, 187-188).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гладышева Т.М. находит решение суда законным и обоснованным (л.д. 174).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Максимову В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Гладышеву Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гладышева Т.М. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". На земельном участке, прилегающем к указанному жилому помещению, имеются надворные постройки (л.д. 94-102).

Ответчик Максимова В.И. является собственником земельного участка и находящихся на нем жилого дома с дворовыми постройками, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 48-50).

"Дата" произошел пожар. Возгорание произошло от бани Максимовой В.И., затем огонь перешел на строения Гладышевой Т.М. В результате пожара у Гладышевой Т.М. были уничтожены тепляк, баня, сарай.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба виновна ответчик Максимова В.И. Данный вывод суда, изложенный в решении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что Максимова В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку её вина в возникновении пожара отсутствует, подлежит отклонению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе проверки по факту возгорания, так и в судебном заседании Гладышева Т.М. поясняла, что возгорание произошло в бане Максимовой В.И., после чего огонь перекинулся на её постройки.

Ответчик Максимова В.И. в ходе проверки по факту возгорания дала пояснения о том, что забежал сын и сообщил, что у них горит баня (л.д. 79). В свою очередь сын М. пояснил, что у них загорелась пристройка к бане, горело внутри крыши (л.д. 80).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К., С., П., В., А., М., О. пояснили, что возгорание произошло в бане Максимовой В.И.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, пожар возник в бане Максимовой Н.В., которая ненадлежащим образом следила за своим имуществом в то время, когда она находилась дома и должна была предотвратить возможность возникновения пожара.

Пояснения Максимовой В.И. о том, что вначале загорелся общий забор, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение появилось только при рассмотрении дела в суде и опровергается имеющимися в деле допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что показания свидетелей в протоколах судебных заседаний изложены недостоверно, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы на непроведение судом пожарно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела соответствующее ходатайство Максимова В.И. не заявляла.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет ООО "Прометей-центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и строительства надворных построек составляет "данные изъяты" (л.д. 12-35). Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, у судебной коллегии не имеется. Специалист, проводивший оценку, обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенным к отчету свидетельством.

Довод жалобы о том, что Гладышева Т.М. является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельным. Надворные постройки, уничтоженные пожаром, находились в пользовании Гладышевой Т.М., поэтому она имеет право на возмещение причиненного ущерба. В связи с чем правовых оснований для привлечения к участию в деле администрации сельского поселения не имелось.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко