Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1406-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В., с участием прокурора Казанцевой Л.И., при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрации ГО "Город Чита") к Агафоновой Т. Г. и Гаспаряну В. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаспоряна В.В. - Пляскина С.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования администрации ГО "Город Чита" удовлетворить. Выселить Агафонову Т.Г. и Гаспаряна В.В. из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Агафоновой Т.Г. и Гаспаряна В.В. в доход ГО "Город Чита" госпошлину по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "Город Чита" обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в муниципальной собственности, без законных оснований проживают ответчики. Ранее в указанной квартире с 1983 года проживали Ворона А.С., Е.М., О.А., Д.А., которые "Дата" снялись с регистрационного учета и выехали. Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, орган местного самоуправления решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры не принимал. На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил выселить ответчиков из спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаспоряна В.В. - Пляскин С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление произведено с момента выявления факта проживания ответчика в спорном жилом помещении. Судом не учтено, что имея контрольные функции, истец, как собственник спорного помещения, должен был узнать о нарушении своего права в 1998 году, после того, как состоялось расторжении договора приватизации и прежние собственники и наниматель выселились из квартиры (л.д. 50).

Ответчики, представитель истца в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Пляскина С.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что администрация ГО "Город Чита" является собственником квартиры и вправе требовать выселения ответчиков, проживающих в квартире без законных оснований, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не усматривает основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ворона Е.М., Ворона О.А. Ворона Д.А., а также наниматель Ворона А.С. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры "Дата" (л.д. 17). На основании соглашения о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от "Дата" истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 7, 21, 22).

Актом от "Дата" установлено, что по указанному адресу фактически проживают ответчики Гаспорян В.В. и Агафонова Т.Г. (л.д. 8). При этом документов, подтверждающих факт законного вселения в жилое помещение с согласия наймодателя и нанимателя, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления иска, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из положений п. 28 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Процкая Т.В.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.