Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1762-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2013 года материалы по исковому заявлению Пинчукова С. В. к Управлению МВД по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УМВД России, Министерству финансов Забайкальского края о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда

по частной жалобе истца Пинчукова С.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Пинчукова С. В. к Управлению МВД по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УМВД России, Министерству финансов Забайкальского края о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в части требований о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчуков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывал следующее. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые не совершал, поскольку правонарушитель представлялся его именем и называл его адрес проживания. Решением Центрального районного суда города Читы от "Дата" частично удовлетворен его иск о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. После принятия указанного решения, Пинчуков С.В. узнал о том, что "Дата" был привлечен к административной ответственности за переход проезжей части в неустановленном месте. Административного правонарушения он не совершал. Должностными лицами ГИБДД УМВД личность правонарушителя вновь не была установлена надлежащим образом. Незаконными действиями должностных лиц государственных органов ему причинен моральный вред, который он просил компенсировать в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от 08 апреля 2013 г. отказано в принятии искового заявления Пинчукова С.В. к Управлению МВД по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УМВД России, Министерству финансов Забайкальского края в части требований о компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении о компенсации морального вреда он ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом спора по гражданскому делу, решение по которому принято Центральным районным судом города Читы "Дата".

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Пинчукова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Центрального районного суда г. Читы от 07 марта 2012 года частично удовлетворен иск Пинчукова С.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление в части компенсации морального вреда предъявлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, по которым уже состоялось вышеуказанное решение суда.

Между тем из содержания искового заявления видно, что Пинчуков С.В. в качестве основания для взыскания морального вреда указывает новое обстоятельство, а именно незаконное привлечение его к административной ответственности по постановлению должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите от "Дата" (л.д. 31).

По мнению истца, "Дата" при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом правоохранительного органа надлежащим образом не установлена личность правонарушителя.

При рассмотрении Центральным районным судом города Читы гражданского дела по иску Пинчукова С. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите, УФСКН России по забайкальскому краю о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании морального вреда указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований.

Таким образом, тождества исков не усматривается. Поэтому оснований для вывода о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

При таком положении, определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст.134 ГПК РФ, не имеется, поэтому исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежит принятию и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 08 апреля 2013 года отменить.

Исковое заявление Пинчукова С. В. к Управлению МВД по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УМВД России, Министерству финансов Забайкальского края о компенсации морального вреда принять и направить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи