Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1501-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Берсенёвой Е.П. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Ашуряну С.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ашуряна С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено иск Берсенёвой Е.П. удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Берсенёвой Е.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты";

взыскать с Ашуряна С.А. в пользу Берсенёвой Е.П. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты";

взыскать с Ашуряна С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенёва Е.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" на автодороге по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "данные изъяты" под управлением Б. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Ашуряну С.А. Столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером выплаты, она обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Истица просила суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты" Просила также взыскать с Ашуряна С.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты" (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Л.Н. в дополнение к заявленным исковым требованиям просила суд взыскать со страховой компании штраф (л.д. 55-56).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Ашурян С.А. полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения размера страхового возмещения, выплаченного истице страховой компанией. Указывает, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не было запрошено страховое дело, содержащее сведения о размере страхового возмещения. Считает недопустимым доказательством представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку представитель истца Нестеренко Л.Н. работает в той же организации, в которой была выполнена экспертиза, в связи с чем независимость данного заключения вызывает сомнение (л.д. 67-68, 73-74).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Берсенёва Е.П. и представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ашуряна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Нестеренко Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что "Дата" на автодороге по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Б., принадлежащего Берсенёвой Е.П., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ашуряна С.А.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ашурян С.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 32-40).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение Ашуряном С.А. Правил дорожного движения.

В обоснование размера ущерба истицей было представлено заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 13, 15-23).

Гражданская ответственность Ашуряна С.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое осуществило страховую выплату в размере "данные изъяты", что было недостаточно для полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Поскольку страховая сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) подлежит взысканию с причинителя вреда в размере "данные изъяты"

Довод жалобы о несогласии с представленным заключением оценщика не может быть прият во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ашуряном С.А. не представлено доказательств, объективно подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Обстоятельство, связанное с тем, что представитель истца Нестеренко Л.Н. работает в той же организации, в которой было сделано указанное заключение, не свидетельствует о недействительности такого заключения.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о выплате истице страхового возмещения в размере "данные изъяты", подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" данное обстоятельство не оспаривалось.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, не усматривается.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашуряна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко