Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1513-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Мунгаловой Е.В. к Евсевлеевой В.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Мунгаловой Е.В.

на решение Петровск-Забайкальского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мунгаловой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунгалова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" был подписан договор займа, согласно которому истец якобы взяла у ответчика взаймы сумму "данные изъяты" рублей, которую обязалась возвратить равными долями по "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" до "Дата". Однако на самом деле денежные средства ответчику не передавались. Эта сделка является притворной, так как она совершена с целью прикрыть другую сделку- по купле-продаже земельного участка по адресу: "адрес", согласно условиям которой истец купила у ответчика данный земельный участок. Это сделка также не соответствует требованиям закона. Дом с данным земельным участком были куплены истцом в 2000 году без составления договора. Ссылаясь на ст.ст.167, 170, 179 ГК РФ, с учетом уточнений требований, истец просила признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей (л.д. 4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.39-44).

В апелляционной жалобе истец Мунгалова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика о наличии у нее денежных средств на период заключения договора займа, не подтверждены достоверными доказательствами. Суд неправильно оценил доказательства по делу, приняв в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, представленные ответчиком без подлинников, и показания свидетеля Евсевлеева- мужа и представителя ответчика. Суд исказил показания свидетеля Ровковой Н.В. Земельный участок был продан с нарушением закона, его границы налагались на другой участок, который находился в аренде у мужа истца. Доверенность на имя ответчика на совершение договора купли-продажи была выдана лицом, который не понимала значения своих действий. Факт обмана и угрозы со стороны Евлевсеевой доказан материалами дела.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в письменной форме был заключен договор займа (л.д.9, т.1), в соответствии с которым истец Мунгалова Е.В. взяла у ответчика Евсевлеевой В.А. взаймы сумму "данные изъяты" рублей, которую обязалась возвратить равными долями по "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" до "Дата". Договор удостоверен нотариусом Петровск-Забайкальского нотариального округа "Дата". В договоре имеется указание на то, что денежная сумма по договору займа была передана до подписания договора.

Указывая, что денежные суммы по договору займа не передавались, а сделка является притворной, истец должна была в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, так как истец действительно не представила доказательств заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не доказала наличия у нее денежных средств для передачи их истцу, не могут служить основанием для отказа в иске, так как бремя доказывания безденежности и притворности договора займа возложено не на ответчика, а на истца.

При этом оспаривание заключенного в письменной форме договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Истец доказательств того, что имели место такие обстоятельства, в суд не представила. Напротив, из показаний нотариуса следует, что следует, что при подписании договора он полностью разъяснил сторонам их права и обязанности, стороны возражений не высказывали (л.д.124-125, т.1). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.91-92, т.1) следует, что в действиях Евсевлеевой состава преступления не обнаружено.

Довод ответчика о том, что договор займа был прикрытием сделки по купле-продаже земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, так как доказательств этого сторона истца не представила. Напротив, из объяснений сторон следует, что истец фактически выплатила ответчику денежную сумму по договору займа в полном объеме. Следовательно, договор займа фактически был исполнен, поэтому оснований для признания его притворной сделкой не имеется.

Кроме того, истец ссылается на наличие обмана при совершении купли-продажи земельного участка, указывая, что выписка из ЕГРП о принадлежности земельного участка матери ответчика не соответствует действительности. Однако из материалов дела следует, что данная выписка была получена в соответствии с законом (л.д.44). Довод истца о том, что земельный участок был куплен ею в 2000 году, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя ответчика на совершение договора купли-продажи земельного участка была выдана лицом, который не понимала значения своих действий, судебная коллегия не может принять, так как требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) по делу не было заявлено.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права к возникшему спору, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Остальные доводы апелляционной жалобы (в том числе, и о неправильной оценке доказательств, искажении в решении показаний свидетелей и т.д.) не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В. Ануфриева