Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1855-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года гражданское дело по иску Коробейникова Д.В. к Молодых Т.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ответчика О.

на определение Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2013 года (с учетом исправления описки при указании даты вынесения определения), которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Молодых Т.Е. - О. о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Коробейникова Д.В. к Молодых Т.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2005 года Коробейников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молодых Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2009 года исковые требования Коробейникова Д.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Молодых Т.Е. в пользу Коробейникова Д.В. "данные изъяты" рублей (л.д.138-142).

9 февраля 2013 года представитель ответчика О ... обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (л.д.145).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.181-182).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика О. выражает несогласие с определением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после ДТП стороны пришли к соглашению, что ни один из участников ДТП в суд с заявлениями о возмещении причиненного ущерба обращаться не будет. Обращает внимание на то, что специально от суда Молодых Т.Е. не укрывалась, проживала в "адрес" однако судебные извещения не получала, возможно потому, что находилась в отпуске либо по вине почты. По адресу регистрации при войсковой части ответчик не проживала, и ей не известно о том, кто в части отвечал за получение корреспонденции. Истец знал о месте службы супруга ответчика, однако преднамеренно ввел суд в заблуждение относительно неосведомленности о местонахождении семьи ответчика. Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом допущены нарушения требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ, поскольку телеграмма, направленная судом 21.02.2013 по месту жительства ответчика в "адрес", о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 25 февраля 2013 года, была вручена Молодых Т.Е. только 24.02.2013, при этом представитель ответчика о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока надлежащим образом не уведомлена. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда от 13.02.2009 (л.д.184-185, 195).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2009 года с Молодых Т.Е. в пользу Коробейникова Д.В. постановлено взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. (л.д.138-142). Решение суда вступило в законную силу 06.03.2009.

9 февраля 2013 года представитель ответчика О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. В качестве уважительных причин пропуска указала на то, что ответчик о проведении судебных заседаний уведомлена не была, участия в слушании дела не принимала, копия решения суда ей не направлялась. Вследствие чего ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда от 13 февраля 2009 года. Лишь в ноябре 2012 года она узнала о наличии в отношении неё исполнительного производства в пользу взыскателя Коробейникова Д.В. (л.д.145).

Оставляя данное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исчерпав все возможные способы для надлежащего извещения ответчика, в связи с неизвестностью места её проживания, суд назначил ответчику в качестве представителя адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, который участвовал при рассмотрении дела и которому была вручена копия решения суда.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда.

Так, при обращении в суд истец указал адрес ответчика : "адрес". Данный адрес был указан ответчиком в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

Как правильно установлено судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: "адрес", неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе и копия иска с приложенными документами. Однако, как видно из материалов дела, вся направляемая судом по указанному адресу корреспонденция была возвращена без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения".

Из объяснений истца в судебном заседании 31 мая 2007 года следует, что при попытке самостоятельно известить ответчика, он узнал, что по указанному в иске адресу Молодых Т.Е. не проживает около полугода (л.д.42).

После чего судом были предприняты меры к установлению места жительства и регистрации ответчика в целях её надлежащего извещения.

Так, согласно представленной по запросу суда адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: г "адрес" (л.д.44-45). Однако извещения, направляемые судом, возвращались без вручения адресату.

По данным УФРС по Читинской области по состоянию на 09.06.2007 записи о регистрации прав на объект по адресу: "адрес" отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о регистрации прав Молодых Т.Е. (л.д.47, 48).

Из копии поквартирной карты квартиры "адрес" следует, что нанимателем жилья является некий З. в качестве членов его семьи указаны З. (л.д.50).

Сделав обоснованный вывод о том, что место жительства ответчика неизвестно, определением от 25.09.2007 суд в порядке статьи 50 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов ответчика, назначил в качестве представителя ответчика адвоката (л.д.58).

После назначения адвоката судом также предприняты меры к установлению места жительства и адреса осуществления предпринимательской деятельности ответчика, для чего направлены запросы в ГИБДД и налоговый орган, откуда поступили ответы, где иных адресов ответчика не указано (л.д.62, 67).

Таким образом, дело было рассмотрено с участием адвоката 13 февраля 2009 года, которому и вручена копия решения суда 24 марта 2009 года (л.д.143). В установленный законом срок представителем ответчика решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что между участниками ДТП имелась договоренность о необращении в суд с исками о возмещении ущерба, не имеет юридического значения при разрешении указанного вопроса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период рассмотрения дела по существу Молодых Т.Е. проживала по адресу: "адрес" и не была извещена по вине почты либо могла находиться в отъезде, судебной коллегией также не принимается как бездоказательная.

Утверждение о намеренном поведении истца, который ввел суд в заблуждение относительно места жительства ответчика, также не заслуживает внимания, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика.

Довод представителя ответчика О. о нарушении судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ и о неуведомлении представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Так, из уведомления телеграфа, поступившего в суд 22 февраля 2013 года входящий N 932 гр.к., следует, что телеграмма, поданная судом 21.02.2013 по адресу: "адрес", на имя Молодых Т.Е. вручена её дочери 21.02.2012 (л.д.172).

Представитель ответчика не оспаривает того, что Молодых Т.Е. была извещена о дате судебного заседания на 25 февраля 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имела реальную возможность как известить о дате рассмотрения судом заявления своего представителя, так и представить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, чего ею сделано не было. Об участии представителя и об уважительности причин её неявки суду не заявлено. Обязанность суда по извещению представителей сторон гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба- отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ануфриева Н.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.