Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1496-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску ООО "Тантал" к Белоносову В.С., Белоносовой Г.С., Коледаевой Т.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании договора незаключенным, прекращении записи о нем в ЕГРП, признании отсутствующим обременения,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства социальной защиты населения "адрес" Семеновой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Тантал" к Белоносову В.С., Белоносовой Г.С., Коледаевой Т.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора незаключенным, прекращении записи о нем в ЕГРП, признании отсутствующим обременения, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тантал" обратилось в суд с иском к Коледаевой Т.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ссылаясь на следующее. "Дата" между ООО "Тантал" и Белоносовой М. Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. "Дата" договор от имени Белоносовой М.Д. был подписан Коледаевой Т.Н., действующей по доверенности, и сдан на государственную регистрацию, прошел государственную регистрацию "Дата". Однако выдавшая доверенность Белоносова М.Д. умерла "Дата". Следовательно, выданная ею доверенность прекратила свое действие (п.1 ст. 188 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истец просил признать договор недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки (л.д.5).

В дальнейшем истец уточнил свои требования: указал в качестве ответчиков также Белоносова В.С., Белоносову Г.С. и просил признать договор участия в долевом строительстве от "Дата" незаключенным и прекратить запись об этом договоре в ЕГРП, а также признать отсутствующим обременение (л.д.60-61).

Третьими лицами по делу определением суда признаны Министерство социальной защиты населения Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.87-90).

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Забайкальского края просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. "Дата" Министерством издан приказ о предоставлении Белоносовой М.Д. в соответствии с ФЗ "О ветеранах" денежной выплаты на предоставление жилого помещения. "Дата" Белоносова М.Д. умерла. Следовательно, на момент заключения договора долевого участия в строительстве выданная ею доверенность прекратила свое действие. Следовательно, не была согласована воля участников сделки (л.д.99-100).

В судебное заседание представители истца, третьего лица -Министерства территориального развития Забайкальского края, ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства социальной защиты населения по доверенности Иванову Н.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Белоносовой Г.С. по доверенности Стасько Е.Л., просившей оставить решение суда в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" министр социальной защиты населения "адрес" издал приказ N о предоставлении Белоносовой М.Д. на основании ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в размере 1015200 рублей (л.д. 71).

"Дата" дочь Белоносовой М.Д. - Белоносова Г.С., действуя на основании доверенности от Белоносовой М.Д., в порядке передоверия выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Коледаеву Т.Н. быть представителем Белоносовой М.Д. по вопросу приобретения в собственность (любым способом, за цену и условиях по своему усмотрению) жилого помещения на территории Забайкальского края на основании приказа Минсоцзащиты от "Дата" (л.д. 11).

"Дата" Беломестнова М.Д. умерла (л.д. 41).

Договор участия в долевом строительстве от "Дата" от имени Белоносовой М.Д. был подписан Коледаевой Т.Н., действующей по доверенности в порядке передоверия. Объектом договора являлась "адрес" в "адрес", сумма инвестиций составляет 1015200 рублей, оплата данной суммы осуществляется за счет единовременной денежной выплаты на основании приказа Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от "Дата", подлежащей перечислению на расчетный счет застройщика (л.д.6-7). "Дата" договор был сдан на государственную регистрацию, "Дата" договор прошел государственную регистрацию (л.д.9-10).

По общему смыслу статей 153, 154, 422, 432 (п. 1) ГК РФ, договор считается незаключенным в случае отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... "

договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что к моменту сдачи договора на государственную регистрацию правоспособность Белоносовой М.Д. в связи со смертью была прекращена. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ подлежали прекращению и основанные на ранее выданной доверенности полномочия представителя. Поскольку с заявлением о государственной регистрации обращалось лицо, не имеющее на это полномочий, то основания для государственной регистрации договора отсутствовали (п. 1 ст. 16 Закона N122-ФЗ). В рассматриваемом случае отсутствие воли участника договора (Белоносовой М.Д.) свидетельствует о его незаключенности.

Судебная коллегия не может принять ссылку суда на пункт 2 статьи 189 ГК РФ, который предусматривает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. В рассматриваемом случае суд должен был руководствоваться правилом, предусмотренным п.1 ст. 189 ГК РФ о том, что лицо, выдавшее доверенность, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в п.п.4 и6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Таким образом, ответчик Белоносова Г.С., будучи дочерью и наследником первой очереди Белоносовой М.Д., не могла не знать о ее смерти, и, следовательно, она обязана была известить Коледаеву Т.Н., которой в порядке передоверия была выдана доверенность на представительство интересов Белоносовой М.Д., о прекращении действия доверенности. Тот факт, что Белоносова Г.С. не исполнила свою обязанность, свидетельствует о том, что она злоупотребила своим правом (ст.10 ГК РФ), поэтому судебная коллегия считает необходимым отказать ей в защите ее прав путем признания договора незаключенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к наследникам не переходят права и обязанности умершего, неразрывно связанные с личностью наследодателя, и переход которых в порядке наследования не допускается законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В рассматриваемом деле денежные средства в сумме 1015200 рублей представляли собой меру социальной поддержки Белоносовой М.Д. в целях обеспечения ее жильем по установленным стандартам.

Конституционный Суд РФ в определении от "Дата" N 3-О указал, что предусмотренная ФЗ "О ветеранах" мера социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным стандартам предоставлена для членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны. Она имеет целью создание именно для них условий, обеспечивающих достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения связана исключительно с особым правовым статусом указанных лиц. Таким образом, предусмотренная приказом от "Дата" денежная выплата носила целевой и адресный характе "адрес" связанная с личностью получателя, она могла быть направлена на обеспечение жильем исключительно Белоносовой М.Д., но не ее наследников. Поэтому со смертью адресата право на получение этой меры социальной поддержки прекратилось.

Поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства, в том числе в отношении ответчика Белоносовой Г.С., решение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании договора незаключенным. Установление этого обстоятельства влечет за собой признание отсутствующим обременения и внесение соответствующих записей в ЕГРП.

Надлежащим ответчиком по иску судебная коллегия признает Белоносову Г.С. - наследника умершей Белоносовой М.Д., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.49). Остальные ответчики не могут быть признаны надлежащими, и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тантал" к Белоносовой Г.С..

Принять в этой части по делу новое решение. Исковые требования ООО "Тантал" удовлетворить. Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "Дата" NУ8/29 незаключенным. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права аренды ООО "Тантал" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером 75:32:0:248, зарегистрированное в пользу Белоносовой М.Д ... Настоящее решение является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать с Белоносовой Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Чайкина Е.В.

Ануфриева Н.В.