Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Белкиной А.А., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., реабилитированного Нагорнова В.В., его представителя-адвоката Зеленевой Н.Л., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Шумахер О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шумахер О.Н. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года, вынесенное по заявлению военнослужащего войсковой части ... *** Нагорнова Виталия Васильевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя Шумахер О.Н. в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение прокурора и выступления реабилитированного и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2010 года следователем военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону в отношении Нагорнова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 мая этого же года уголовное преследование Нагорнова прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

10 ноября 2010 года старший следователь военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону вновь возбудил в отношении названного военнослужащего уголовное дело по признакам общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В рамках упомянутого дела 27 января 2011 года Нагорнову предъявлено обвинение в совершении действий, приведённых в ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 апреля 2011 года в отношении Нагорнова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. В последующем данное дело соединено в одно производство с материалами, по которым это лицо обвинялось в совершении указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ деяния.

Постановлением следователя названного отдела от 20 мая 2011 года соединенное уголовное дело в отношении Нагорнова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, при этом за ним признано право на реабилитацию.

В результате возбуждения уголовных дел Нагорнов дважды, в период с 26 марта по 19 июля 2010 года и с 25 мая 2011 года по 15 мая 2012 года, зачислялся в распоряжение командира войсковой части ... и командующего войсками Центрального военного округа, соответственно.

Воспользовавшись правом на реабилитацию, Нагорнов 13 декабря 2011 года в порядке гл. 18 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением, которое в последующем было передано по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом Нагорнов, с учетом уточнений, просил возместить ему сумму денежного довольствия, частично недополученного за период нахождения в распоряжении воинского должностного лица в связи с возбуждением уголовного дела, с применением индекса потребительских цен, а также произведенные им расходы за оказание юридической помощи по рассмотрению заявления о реабилитации.

Новосибирским гарнизонным военным судом 13 марта 2013 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Нагорнова *** рубля 43 копейки, а в удовлетворении остальных требований по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации ему отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, указывая на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, не подтверждаются исследованными доказательствами, и полагая таковое вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановления и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Нагорнова.

В подтверждение своей позиции автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1998 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", обстоятельства и материалы дела, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Поскольку реабилитированный освобождался от занимаемых должностей и зачислялся в распоряжение своим работодателем в лице Министерства обороны РФ, а не постановлением органа предварительного следствия или суда в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, а кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу Нагорнову не избиралась, то надлежащим ответчиком по данному заявлению является Министерство обороны РФ, а не Министерство финансов РФ.

Кроме того, автор в жалобе выражает свое несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда и просит взыскать с Нагорнова в пользу казны Российской Федерации ранее выплаченные ему по исполнительному листу денежные средства в размере *** рублей.

Также он обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибку в инициалах реабилитированного, допущенную во вводной части оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Пиунов Э.В. и представитель реабилитированного - адвокат Зеленева Н.Л., опровергая ее доводы, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 135 и ст. 138 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Принимая решение о частичном возмещении в порядке реабилитации Нагорнову недополученных им за период нахождения в распоряжении воинских должностных лиц в связи с возбуждением уголовного дела денежного довольствия и дополнительных выплат, а также в полном объеме расходов, связанных с оплатой квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом при рассмотрении данного заявления, судья первой инстанции исследовал все обстоятельства, связанные с правом Нагорнова на реабилитацию и разрешил соответствующее заявление в соответствии с действующим законодательством.

При этом судья правильно определил периоды наступления для Нагорнова негативных последствий, вызванных необоснованным уголовным преследованием, за которые ему подлежит возмещению недополученное им денежное довольствие и дополнительные выплаты, а именно с 26 марта по 19 июля 2010 года и с 25 мая 2011 года по 15 мая 2012 года, поскольку именно в эти периоды он находился в распоряжении воинских должностных лиц в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Выводы судьи относительно наличия у Нагорнова права на возмещение недополученного денежного довольствия и о возмещении ему в связи с этим, с учетом инфляции в сумме *** рублей 43 копеек являются верными, поскольку невыплата денежного довольствия в полном объеме произошла в связи с его уголовным преследованием.

Понесённые Нагорновым расходы, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению данного заявления на сумму *** рублей подтверждены квитанцией N ... и соглашением N ... от 16 августа 2012 года, квитанцией N ... и соглашением N ... от 11 октября 2012 года, квитанцией N ... и соглашением N ... от 14 декабря 2012 года.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации относительного того, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации, поскольку реабилитированный освобождался от занимаемых должностей и зачислялся в распоряжение своим работодателем в лице Министерства обороны РФ, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению Нагорнова о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Министерство финансов Российской Федерации, а не Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, вопреки утверждению представителя Шумахер О.Н. относительно обратного, у воинского должностного лица, в силу положений п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и подп. "в" п. 2 ст. 13 и ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с возбуждением в отношении Нагорнова уголовных дел возникла обязанность вывести его в распоряжение командира воинской части, что и было произведено им дважды в строгом соответствии с законом.

Довод автора жалобы о неправомерности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда также является несостоятельным, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат положений, предусматривающих поворот исполнения принятых решений в порядке реабилитации, а аналогия закона для разрешения названного ходатайства применена быть не может.

Довод автора жалобы о том, что во вводной части оспариваемого постановления ошибочно указаны инициалы реабилитированного, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку данная ошибка является технической, а в резолютивной части постановления инициалы Нагорнова указаны верно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, окружным военным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения или отмены указанного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года по заявлению Нагорнова Виталия Васильевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Шумахер О.Н. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов реабилитированного по оплате представителя - адвоката Зеленевой Н.Л., отнести за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов