Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., защитника-адвоката Мальцевой М.Ю., а также посредством использования систем видеоконференц-связи - осужденного Шаройкина С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаройкина С.С. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года, которым военнослужащий войсковой части ... ***

Шаройкин Сергей Сергеевич,

и гражданин

Ягунов Андрей Андреевич (приговор в отношении которого не обжалован),

осуждены по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: - Шаройкин сроком на 1 год 8 месяцев, а Ягунов - на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступления осужденного Шаройкина С.С. и его защитника Мальцевой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шаройкин, Ягунов и иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно по предварительной договорённости между собой, открыто похитили у несовершеннолетнего Ш. спортивную шапку стоимостью 100 рублей, а также принадлежащие его отцу мобильный телефон с картой памяти стоимостью соответственно 1172 и 253 рубля, применив к названному потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Эти действия совершены около 18 часов 50 минут 21 ноября 2012 года на улице N., напротив дома N N. в городе N., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаройкин, не оспаривая доказанности своей вины и юридической квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а поэтому просит его изменить, применив к нему положения ст. 73 или ст. 80 УК РФ.

В обоснование этого он указывает, что применение названных норм уголовного кодекса РФ к нему возможно на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также признанных судом смягчающих обстоятельств, выражающихся в привлечении его к уголовной ответственности впервые, удовлетворительной характеристике и воспитании в многодетной семье.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы наряду с утверждением осужденного о неприменении им насилия к потерпевшему и отсутствии при совершении хищения предварительного сговора, как и мнением защитника о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, окружной военный суд находит, что выводы суда о виновности Шаройкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Версия Шаройкина о неприменении им насилия к потерпевшему и об отсутствии предварительного сговора при совершении хищения тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута. И с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Юридическая оценка содеянного Шаройкиным, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.

При назначении этому осужденному наказания суд в полной мере учел обстоятельства, внимание на которые обращает Шаройкин в апелляционной жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Именно с учетом этих данных суд нашел возможным назначить ему наказание менее 1/4 от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а также не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, при вынесении приговора судом первой инстанции полностью соблюдены требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а поэтому считать несправедливой из-за чрезмерной суровости, определенную Шаройкину меру государственного принуждения, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в апелляционном обращении.

Не подлежат применению к Шаройкину и положения ст. 80 УК РФ, поскольку данная норма применима лишь в отношении лиц, отбывающих наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года в отношении Шаройкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаройкина С.С. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой М.Ю., в сумме 1320 рублей - возместить за счёт осужденного Шаройкина С.С..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ширшовой В.О. и Переверзевой Н.С. по защите осужденных Шаройкина С.С. и Ягунова А.А., соответственно в сумме 1320 и 1980 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов