Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием защитника осужденного Селезнева Р.С. - адвоката Мальцевой М.Ю., прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Селезнев Роман Сергеевич,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 163 УК РФ сроком на 6 месяцев, без штрафа;

- по ч.1 ст. 334 УК РФ сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Селезневу назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., мнение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым удовлетворить поданное представление и изменить обжалованный приговор, выступление защитника Мальцевой М.Ю., считавшей возможным удовлетворить апелляционное представление в части осуждения по ч.1 ст.334 УК РФ со смягчением назначенного наказания, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Селезнев признан виновным в том, что 20 октября 2012 года около 15 часов в помещении казармы ... войсковой части ... , действуя из корыстных побуждений, угрожая применением физического насилия, потребовал от И. передать ему в ближайшее время денежные средства в сумме 300 рублей.

Кроме того, Селезнев 23 октября 2012 года около 20 часов, находясь в том же помещении, желая показать свое мнимое превосходство над младшим сержантом И., который являлся по отношению к нему начальником по воинскому званию, во время исполнения им обязанностей военной службы, будучи недовольным отказом последнего от его требований навести порядок в спальном помещении, нанес ему три удара рукой в область груди. В результате этих действий потерпевшему причинены телесные повреждения в виде гематом грудной клетки слева, то есть побои.

Данные преступления совершены Селезневым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а свою вину в содеянном он признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Шаповал Ю.М., выражая несогласие с постановленным приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его изменить, признав Селезнева виновным в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, с получением от потерпевшего в счет требуемых денег 200 рублей, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Также он просит исключить из объема обвинения, указанного в приговоре по ч.1 ст. 334 УК РФ, причинение нравственных страданий потерпевшему. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, он полагает необходимым окончательно назначить Селезневу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, автор представления просит меру пресечения в отношении Селезнева в виде заключения под стражу отменить и определить порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, прокурор в представлении отмечает, что суд необоснованно уменьшил объем предъявленного Селезневу обвинения и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, немотивированно исключив из обвинения получение Селезневым части вымогавшихся им денег в размере 200 рублей. Вместе с тем, признав Селезнева виновным по ч.1 ст. 334 УК РФ не только в причинении потерпевшему физической боли, но и нравственных страданий, чего ему в вину не вменялось, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Далее, ссылаясь на нормы ст. 75.1 УИК РФ, определяющей порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в колонии-поселении и пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" прокурор указывает, что суд, несмотря на отсутствие нарушений Селезневым ранее избранной меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части и наличие у него постоянного места жительства, безосновательно изменил эту меру пресечения на заключение под стражу, не разрешив вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Селезнева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 163 и по ч.1 ст. 334 УК РФ является правильной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело не в рамках предъявленного Селезнёву обвинения, как это предусмотрено ч.1 ст.252 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, состав вымогательства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, является оконченным с момента предъявления требований и высказывания угроз применения насилия. В связи с этим, достижение преступного результата, выражающегося в передаче потерпевшим имущества, для квалификации действий виновного по названной норме уголовного закона не требуется.

В обвинительном заключении содержится информация о причинении Селезнёвым имущественного вреда потерпевшему И., который передал обвиняемому часть вымогаемых у него денег, а именно в сумме 200 рублей. При этом, юридическая оценка данному обстоятельству, как признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, органами предварительного следствия не дана.

Вместе с тем органами предварительного следствия Селезнёв обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи принадлежащих потерпевшему денег в сумме 300 рублей. Именно в совершении этого деяния и признан судом виновным подсудимый, что свидетельствует о рассмотрении судом дела в пределах имеющегося по делу обвинения.

Приведенная в приговоре юридическая оценка действий подсудимого по ч.1 ст.334 УК РФ также идентична оценке, данной органами предварительного следствия.

При этом указанное в описательной части приговора обстоятельство о причинении потерпевшему И. физических и нравственных страданий, является оценочным понятием, используемым, в том числе, для установления факта причинения морального вреда. В свою очередь, ссылка в приговоре на это обстоятельство обусловлена необходимостью разрешения вопроса о правомерности, обоснованности и полноте добровольного возмещения подсудимым имущественного и морального вреда, причиненных преступлениями, что следовало из заявления потерпевшего и показаний подсудимого.

Другая оценка этому обстоятельству, при отсутствии иной юридической оценки, из содержания приговора не следует.

Мера государственного принуждения, как за каждое преступление, так и по их совокупности, определена осужденному судом первой инстанции исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, является справедливой и не подлежит изменению по мотивам, изложенным в апелляционном представлении.

В рамках полномочий, определенных п.4 ч.1 ст.389.11 УПК РФ, постановлением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Селезнева приговором суда, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, обсуждение доводов апелляционного представления о безосновательном изменении судом первой инстанции ранее избранной Селезневу меры пресечения является беспредметным.

В этой связи, вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, как не затрагивающий сущность приговора и не влекущий ухудшение положения названного лица, может быть разрешен в соответствии со ст.399 УПК РФ, как и вопрос о зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года в отношении Селезнева Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мальцевой М.Ю., осуществлявшего защиту Селезнёва в суде апелляционной инстанции по назначению, в сумме 1980 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов