Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-13/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-13/2013

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Тарасовой Е.С.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В. и защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Стрельцовой А.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Стрельцовой А.А. и дополнению к ней на постановление заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту ... подполковник

Николаев Игорь Александрович,

привлечён на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Стрельцовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Николаев в 3 часа 35 минут 10 февраля 2013 года возле дома N N. по улице N. в городе Омске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Николаева - Стрельцова А.А. настаивает на отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с существенным нарушением заместителем председателя суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при привлечении Николаева к административной ответственности.

В обоснование этого автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на отдельные положения Конституции РФ, КоАП РФ, касающиеся, в том числе, презумпции невиновности, Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вина Николаева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.

Так, Стрельцова А.А. утверждает, что Николаев транспортным средством не управлял, при этом очевидец - лицо, которое действительно управляло данным автомобилем - Е., сотрудниками ГИБДД при составлении протокола опрошено не было.

По мнению автора жалобы, заместителем председателя гарнизонного военного суда нарушены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, в оспариваемом постановлении дана неполная оценка всем имеющимся доказательствам, а также не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции не указал и не оценил, кроме показаний допрошенной в суде свидетеля Е., представленные стороной защиты доводы о недоказанности вины Николаева, а именно фотографии, схему движения автомобиля, видеозапись с камеры наружного наблюдения автокомплекса " ***" и видеозапись, проведенную экспертами. Мотивы, по которым данные доказательства заместителем председателя суда отвергнуты, в постановлении отсутствуют.

Также защитник утверждает, что ничем не опровергнуты показания Николаева и Е. относительно их перемещения в салоне автомобиля после заезда на стоянку и нахождения последней за рулем автомобиля.

Кроме того, Стрельцова указывает, что постановление вынесено гарнизонным военным судом на основе процессуальных документов, составленных инспектором ДПС с грубыми нарушениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года, и требований КоАП РФ.

В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" суд первой инстанции не установил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, в нем события совершенного Николаевым правонарушения должностным лицом исследованы не в полном объеме, все мероприятия, направленные на это, не проведены, объяснение у Николаева не отобрано, очевидцы не опрошены. О неполноте направленных в суд материалов свидетельствует также и то, что в подтверждении вины Николаева представлен лишь рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указания о преследовании автомобиля " ***" не имеется.

При этом защитник утверждает, что показания А. и С., касающиеся преследования автомобиля, были изменены и впервые заявлены лишь в ходе судебного заседания, на что, по мнению Стрельцовой, могло также повлиять нахождение перед началом судебного заседания названных инспекторов ДПС в кабинете работника суда и ознакомление их заранее с представленной стороной защиты видеозаписью с видеорегистратора с места стоянки автомобиля.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные показания являются надуманными и противоречат доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, при этом оценка имеющимся в показаниях А. и С. противоречиям заместителем председателя суда не дана.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что установленное судом место совершения Николаевым административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению Стрельцовой, рассмотрение дела носило обвинительный уклон, что выразилось в оказании заместителем председателя суда давления на Николаева, Стрельцову и Е., нарушении им правил судебной этики, ограничении права защитника на постановку вопросов, связанных с выяснением всех обстоятельств дела.

В дополнении к жалобе защитник приводит замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении относительно уточнения времени заявленных ею в ходе судебного заседания ходатайств и их формулировок, а также формулировок вопросов заместителя председателя суда, пояснений Стрельцовой в ходе процесса и выступлений в прениях, пояснений Николаева и допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, Стрельцова обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие указанной в протоколе судебного заседания даты его изготовления фактической дате.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав выступление защитника и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вина Николаева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол по делу об административном правонарушении *** , протокол об отстранении от управления транспортным средством *** , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 10 февраля 2013 года , показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - С., А. .

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Согласно показаниям Николаева , последний подтвердил, что действительно употреблял спиртные напитки накануне и в эту ночь.

Из показаний С. и А. усматривается, что около 3 часов 10 февраля 2013 года ими был замечен указанный автомобиль, который двигался с выключенными фарами, при этом А. видел, что данным автомобилем управлял мужчина, как впоследствии выяснилось Николаев, а на пассажирском сидении находилась женщина. Поскольку водитель данного транспортного средства проигнорировал требование инспектора ДПС остановиться, они на патрульном автомобиле на расстоянии визуальной видимости проследовали за ним до автостоянки, где последний остановился. При проверке документов у Николаева были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, но согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём имеется соответствующая запись в протоколе. По результатам медицинского освидетельствования у Николаева установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного заявление Николаева о непричастности к управлению транспортным средством является надуманным, несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное. Кроме того, Николаев был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола о направлении на данное обследование не делал каких-либо заявлений о том, что не являлся водителем. Данное обстоятельство было заявлено им лишь при составлении протокола об административном правонарушении в 6 часов 48 минут этих же суток.

При таких данных считаю, что действия Николаева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на состоявшееся по делу судебное постановление, исходя из следующего.

Так, вышеуказанные доказательства, вопреки убеждению защитника Стрельцовой, в их совокупности проанализированы заместителем председателя суда в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Николаева виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с соблюдением принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

При этом, обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции показания допрошенной по инициативе Николаева свидетеля Е., которая является его близкой знакомой, относительно того, что она управляла автомобилем.

Кроме того, представленные стороной защиты доказательства, а именно фотографии, схема движения автомобиля и видеозаписи были известны суду первой инстанции, из протокола судебного заседания усматривается, что данные доказательства исследовались в судебном заседании в полном объеме.

Анализируя представленные записи, следует иметь в виду то, что места съемок, их условия и иные обстоятельства фиксировались на видеоноситель только со слов Николаева, который, исходя из его пояснений, сотрудников ГИБДД во время поездки на автомобиле не видел.

С учетом этих данных, а также показаний Николаева и Е. относительно перемещения в салоне автомобиля после заезда на стоянку и нахождения последней за рулем автомобиля, в совокупности с другими доказательствами по делу, судья пришел к мотивированному выводу о виновности Николаева в совершении административного правонарушения.

Обязательное указание мотивировок, по которым суд отвергает или принимает каждое из доказательств в отдельности действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что представленные стороной защиты видеозаписи и другие доказательства не опровергают правильность указанного выше вывода заместителя председателя гарнизонного военного суда.

Доводы автора жалобы о неполноте исследования сотрудниками ГИБДД события совершенного Николаевым правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение виновность Николаева в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении , вопреки названному доводу, имеется письменное объяснение Николаева.

Не влияет на данный вывод и то, что инспекторы ДПС не опросили по обстоятельствам правонарушения очевидца Е., поскольку взятие объяснений у очевидцев, также как и отдельных объяснений у лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью названных должностных лиц.

Кроме того, все существенно значимые обстоятельства правонарушения установлены в рамках рассмотрения дела по существу, в том числе путем допроса данных лиц и надлежащей оценки их показаний.

Утверждение Стрельцовой о нарушении сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года, и требований КоАП РФ является необоснованным, исходя из следующего.

Приведенные протоколы, оформленные в отношении Николаева, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний, каких-либо существенных недостатков или грубых нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Доводы автора жалобы относительно изменения в судебном заседании показаний А. и С., их противоречивости между собой и другим доказательствам по делу, а также надуманности, являются голословными, поскольку названные лица находились в момент составления протоколов при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении Николаева к административной ответственности заместителем председателя гарнизонного военного суда не установлено. Показания указанных сотрудников ГИБДД согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Николаева в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и не противоречат имеющемуся в материалах дела рапорту А..

При этом, судьей перед допросом в качестве свидетелей данные лица предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе допроса А. и С. факт ознакомления их в кабинете работника суда с представленной стороной защиты видеозаписью до начала судебного заседания не исследовался, соответствующие вопросы защитником им не задавались, в связи с чем, в настоящее время, учитывая отсутствие других доказательств, возможность оценить пояснения автора жалобы относительно данного обстоятельства и изменения сотрудникам ДПС, после ознакомления с видеозаписью своих показаний, отсутствует.

Убеждение автора жалобы относительно обвинительного уклона при рассмотрении дела, что выразилось в оказании заместителем председателя суда давления на Николаева, Стрельцову и Е., нарушении им правил судебной этики, ограничении права защитника на постановку вопросов, связанных с выяснением всех обстоятельств дела объективно ничем не подтверждено. Никаких фактов по данному поводу в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

В дополнении к жалобе, в котором отражены замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные факты, защитник, имея соответствующую возможность, также не привел.

Доводы жалобы о том, что установленное судом место совершения Николаевым административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку место правонарушения установлено в точном соответствии с представленными процессуальными документами, а именно из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а также показаниями свидетелей А. и С., при этом возможная техническая ошибка, допущенная сотрудниками ГИБДД, не ставит под сомнение доказанность события правонарушения и вины Николаева в его совершении и поводом для отмены оспариваемого постановления не является.

Сопоставив протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении с поступившими замечаниями, отраженными в дополнении к жалобе, нахожу, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ, а с учетом вышеизложенного, приведенные замечания на него на законность оспоренного судебного постановления не влияют.

Довод защитника о несоответствии указанной в протоколе даты его изготовления фактической дате также ничем объективно не подтвержден.

Назначенное Николаеву наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Игоря Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Стрельцовой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Шестопалов