Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-12/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 г. по делу N 7-12/2013

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Белкиной А.А.,

с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., лица, привлеченного к административной ответственности, Савелькова К.В., адвоката Александровой Т.Н. и инспектора ДПС К.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Савелькова К.В. на постановление заместителя председателя Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ***

Савельков Константин Викторович,

привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника Александровой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, а также - мнение Инспектора ДПС К. и заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Савельков в 11 часов 25 минут 24 декабря 2012 года, управлявший автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, после остановки на улице N. в городе N. Новосибирской области, на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Савельков, анализируя обстоятельства дела об административном правонарушении и показания свидетелей, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- принятое судебное постановление является необоснованным, поскольку изложенное в нем не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- рассмотрение дела носило обвинительный уклон, в связи с чем суд нарушил не только принцип состязательности сторон, но и право Савелькова на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, а также - в лишении его возможности вызова свидетелей и предъявления доказательств;

- сотрудники полиции после освидетельствования Савелькова на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, не предлагали последнему пройти медицинское освидетельствование. При этом инспекторы ДПС нарушили как саму процедуру направления на медицинское освидетельствование, так и составления процессуальных документов, а также - ознакомления с ними понятых и лица, в отношении которого они составлены;

- в основу судебного постановления положены противоречивые показания инспекторов К. и Б., являющихся заинтересованными лицами по настоящему делу. При этом судом оставлены без внимания показания свидетелей Г. и Л. (понятых), которые они дали в ходе судебного заседания;

- неразрешенные судом противоречия должны толковаться в пользу Савелькова.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, считаю следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, полагая, что Савельков находился в состоянии опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составил соответствующий акт *** от 24 декабря 2012 года, из которого усматривается, что в результате проведенного инспектором освидетельствования у водителя установлено алкогольное опьянение. С результатами проведенного измерения Савельков не согласился, от подписи документов отказался .

В соответствии с протоколами *** и *** от 24 декабря 2012 года Савелькова отстранили от управления транспортным средством и при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта) направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования. От исследования в медицинском учреждении, как и от подписи протокола, он также отказался .

Как усматривается из протокола об административном правонарушении *** от 24 декабря 2012 года, составленного в 11 часов 45 минут, Савельков, управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД.

Вопреки доводам жалобы о соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует не только наличие двух понятых при составлении соответствующих документов, но и оформление их уполномоченным на то должностным лицом.

Утверждения Савелькова о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не основаны на доказательствах, поскольку указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения.

Основания, позволяющие сомневаться в том, что инспектор ДПС не предлагал Савелькову пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из показаний свидетелей К. и Б. (инспекторов ДПС), 24 декабря 2012 года Савелькову, который выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ( Г. и Л.) предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался . Приведенные показания полностью согласуются с оглашенными в ходе судебного разбирательства объяснениями понятых Л. и Г. .

Доводы автора жалобы о том, что судом не разрешены противоречия в показаниях свидетелей Л. и Г., данных ими в суде, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, письменные объяснения понятых и их показания в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности, и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылка Савелькова на то, что свидетели К. и Б. являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как ничем не подтверждается. Оснований для оговора автора жалобы указанными лицами в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Заявления Савелькова о том, что судом нарушено его право на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля З., не могут повлечь отмену постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении обращения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вышеназванное ходатайство, судья в определении от 19 марта 2013 года в достаточной степени мотивировал свои выводы , с которыми считаю возможным согласиться.

Довод Савелькова о том, что судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника при наличии ходатайства об отложении слушания, несостоятелен.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве может участвовать защитник.

Из представленных материалов следует, что 20 марта 2013 года в ходе судебного заседания от Савелькова поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его защитника Александровой в судебных заседаниях Болотнинского районного суда Новосибирской области в 09.30 и 10.00 часов, о чем представлены соответствующие справки .

В тот же день определением судьи судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 30 минут 20 марта 2013 года, о чем защитник был надлежащим образом уведомлен .

Однако в обозначенное временя Александрова в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При этом Савельков против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившегося защитника не возражал, об отложении разбирательства также не ходатайствовал, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания .

Каких-либо нарушений процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Утверждение, что разбирательство проведено неполно и с обвинительным уклоном, как написано в жалобе, материалами дела не подтверждается.

Из сказанного следует, что квалификация совершенного Савельковым административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление, в том числе в части назначения административного наказания, принято с учетом обстоятельств дела и личности виновного, при правильном применении норм права, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности Савелькова Константина Викторовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Шестопалов