Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г. по делу N 7-11/2013
Западно-Сибирского окружного военного суда Актаев Г.В., при секретаре Герман И.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Зиновьева А.Г., а также заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобам Лаукса В.В. и его защитника Зиновьева А.Г. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ***
Лаукс Владимир Владимирович,
на основании части первой статьи 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
Заслушав участвующего в судебном заседании защитника Зиновьева А.Г., настаивающего на отмене обжалуемого судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также заключение прокурора, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
Лаукс привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 30 декабря 2012 года, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома N N. по улице N. в деревне N. N-ского района Красноярского края в 19 часов 50 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции, прибывших на место ДТП с участием Лаукса, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобах Лаукс и его защитник Зиновьев выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.
Существо доводов жалоб стороны защиты сводится к тому, что несмотря на отрицание Лауксом факта управления автомобилем в момент совершения ДТП с автомобилем другого участника дорожного движения - водителя М., а также на противоречивые сведения, сообщенные последним в ходе производства по делу, в том числе учитывая его показания в судебном заседании о том, что он не видел, кто находился за рулем столкнувшегося с его машиной автомобиля, судья в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения не в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Не получено в судебном заседании достоверных доказательств об отказе Лаукса от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вызывавшиеся судьей по ходатайству стороны защиты понятые, удостоверившие правильность составления протоколов, послуживших основанием для привлечения Лаукса к административной ответственности, в суд не явились и указанные обстоятельства в условиях состязательного процесса не подтвердили.
По мнению стороны защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда конституционного права Лаукса, основанного на презумпции невиновности.
В своей жалобе защитник Зиновьев подчеркивает, что Лаукс водителем автомобиля не являлся, поскольку таковым лицом была его супруга, имеющая водительское удостоверение и вписанная в соответствующий страховой полис транспортного средства.
В жалобе защитника также обращается внимание на то, что понятые, по его мнению, являющиеся заинтересованными лицами, так как они выполняют эвакуацию транспортных средств за денежное вознаграждение, не были допрошены в суде.
Ссылаясь на судебную практику ЕСПЧ, Зиновьев считает, что при имеющихся по делу данных, судья не мог основывать свои выводы о виновности Лаукса на необъективных показаниях сотрудников полиции, поскольку у семьи Лаукс с этими лицами возник конфликт.
Рассмотрев жалобу и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу оспоренное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что управляя транспортным средством, Лаукс совершил столкновение с автомобилем другого участника дорожного движения - М., который как в момент ДТП, так и после его совершения видел за рулем автомобиля *** мужчину в красной куртке, как оказалось впоследствии, являвшегося Лауксом.
Эти обстоятельства были сообщены М., вызвавшим на место ДТП сотрудников дорожной полиции, в виде двух объяснений инспекторам ДПС от 30.12.2012 года, каждый раз с разъяснением ему при этом соответствующих процессуальных прав и с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные объяснения М. подтвердил и в своем письменном обращении в Абаканский гарнизонный военный суд от 6 февраля 2013 года, обосновывая свою невозможность прибытия в судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2013 года, наличием заболевания, препятствующего такой явке.Эти же сведения об управлении Лауксом транспортным средством в момент ДТП, в том числе с указанием существенной детали - о нахождении за рулем автомобиля *** мужчины в красной куртке, М. пояснил и прибывшему на место столкновения автомобилей инспектору ДПС Б., что следует из рапорта последнего на имя своего начальника от 30 декабря 2012 года.
Достоверность изложенных в рапорте сведений о том, что о нахождении в момент ДТП Лаукса за рулем ему стало известно со слов М., Б. подтвердил в судебном заседании 7 февраля 2913 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля и после представления суду соответствующей подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Совокупность названных доказательств подтверждает вывод, изложенный в оспариваемом судебном постановлении о том, что Лаукс в момент совершения ДТП являлся участником дорожного движения и этими же доказательствами опровергаются показания в суде первой инстанции Лаукса, его супруги Ж., в силу родственных отношений заинтересованной в исходе дела в пользу мужа, а также показания М. об обратном.
Оснований не доверять первичным объяснениям М., данным 30.12.2012 года, т.е. непосредственно в день составления соответствующих протоколов, которые повлекли привлечение Лаукса к административной ответственности, у судьи гарнизонного военного суда не имелось, равно как и не имелось таких оснований для сомнения в показаниях инспектора Б..
Представленные стороной защиты в судебное заседание окружного военного суда ответ заместителя прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры от 13.02.2013 года, решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 и 27 марта 2013 года, как не имеющие для данного дела преюдициального значения, также не опровергают установленный судьей гарнизонного военного суда факт управления Лауксом транспортным средством.
При этом в названных выше объяснениях М. указано, что сразу после ДТП он общался с Лауксом и чувствовал при разговоре от него сильный запах алкого
