Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-150/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-150/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.В., судей Двойцева Ю.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прапорщика запаса Кабышева Дмитрия Владимировича об оспаривании приказов командира войсковой части ... об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части

по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 07 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения заявителя и его представителя Просина А.С., в объёме апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части ... майора юстиции Шиляева А.С., возражавшего против её удовлетворении, а также заключение прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокуратура Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, прапорщик запаса Кабышев проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Приказом врио командира войсковой части ... от 29 ноября 2012 года N ... Кабышев уволен с военной службы по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и в этот же день в соответствии с приказом того же должностного лица N ... исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав, что его увольнение с военной службы произведено с нарушением установленного порядка, а именно рапорт на увольнение написан им под психологическим давлением должностных лиц части, беседа с ним не проводилась, на заседание аттестационной комиссии он не вызывался и на медицинское освидетельствование не направлялся, а окончательный расчёт всеми видами довольствия произведён после исключения из списков личного состава части, Кабышев оспорил вышеназванные приказы в суде, настаивая на их отмене и восстановлении его на военной службе.

Томский гарнизонный военный суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового, без указания какого именно, настаивает в апелляционной жалобе Кабышев. В обоснование этого заявитель обращает внимание на копию протокола заседания аттестационной комиссии части, согласно которой в качестве члена комиссии указана К., а утверждён протокол командиром части полковником Р., хотя на тот момент временно исполнял обязанности по данной должности подполковник П..

Кроме того, автор апелляционного обращения считает, что из содержания письменного ответа военного прокурора Томского гарнизона от 02 апреля 2013 года на его обращение усматривается, что рапорт об увольнении был написан им не 28, а 30 ноября 2012 года, то есть после издания оспариваемых им приказов.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Таршис и представитель командира войсковой части ... майор юстиции Шиляев опровергают вышеизложенные доводы заявителя и просят оставить постановленное судом решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "з" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положения) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Пунктам 12-14 статьи 34 Положения предусмотрено выполнение ряда условий предшествующих изданию соответствующим командиром приказа об увольнении по данному основанию, включающих подачу военнослужащим рапорта, наличие заключения аттестационной комиссией части и проведение индивидуальной беседы, как правило, командиром воинской части.

Согласно же пункту 16 той же статьи военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно проверил все его обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части заявителя не усматривается.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе рапортом Кабышева об увольнении с военной службы по собственному желанию с указанием тому причин, листом индивидуальной беседы, протоколом заседания аттестационной комиссии части, показаниями свидетелей М. и Х., расходно-кассовыми ордерами и платёжными ведомостями.

Всем доказательствам по делу, в том числе и представленным стороной заявителя, судом дана правильная оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об указании в протоколе заседания аттестационной комиссии в качестве члена таковой К., а также о его якобы утверждении отсутствующим на тот момент командиром части полковником Р., не колеблют выводы суда.

Так из пояснений представителя должностного лица и самой подписи следует, что утвердил указанный протокол подполковник П., на тот момент временно исполняющий обязанности командира части, проведший беседу с заявителем перед увольнением и подписавший оспариваемые приказы, то есть лицо наделённое соответствующими полномочиями, а поэтому выполненная печатным способом на формализованном бланке протокола фамилия командира части Р., на легитимность заключения аттестационной комиссии не влияют.

Как не влияет и неточное написание в вводной части протокола заседания аттестационной комиссии фамилии одного из её членов - Б. (указана К.), так как на последней странице протокола перечислены члены комиссии, присутствующие на данном заседании, в том числе указана Б. и имеется её личная подпись, а поэтому оснований для признания того, что коллегиальный орган, вынося заключение в отношении заявителя, действовал в незаконном составе, не усматривается.

Не опровергает выводы суда и представленный в суд апелляционной инстанции ответ на обращение заявителя, данный военным прокурора Томского гарнизона 02 апреля 2013 года, так как правильно указывает в своих возражениях названный прокурор детализацией звонков с телефона, зарегистрированного на Кабышева, подтверждается лишь факт их совершения в определённое время и месте, но не производство их заявителем лично.

Довод заявителя, приведённый в суде апелляционной инстанции, о том, что рапорт об увольнении с военной службы был подан им 30 ноября 2012 года и в этот же день командованием были проведены все мероприятия, связанные с его увольнением, суд признаёт недостоверным по следующим обстоятельствам.

Так, в суде первой инстанции заявитель настаивал, что такой рапорт был подан им 29 ноября 2012 года, а изменение даты в окружном военном суде объяснил своей забывчивостью.

Между тем из материалов дела усматривается, что собственноручно составленный Кабышевым рапорт об увольнении датирован им 28 ноября 2012 года, и в этот же день на него была наложена резолюция врио командира части подполковника П..

28 ноября 2012 года с заявителем была проведена индивидуальная беседа перед увольнением и состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части ... с его участием, что подтверждается датами в листе беседы и протоколе заседание указанного коллегиального органа, а также показаниями свидетелей М. и Х..

На следующий день, то есть 29 ноября 2012 года были изданы приказы об увольнении Кабышева с военной службы и исключении из списков личного состава части и в тот же день с ним был произведён окончательный расчёт по денежному довольствию, что видно из расходных кассовых ордеров, платёжных ведомостей и оспариваемых приказов.

Проанализировав изложенные факты окружной военный суд приходит к выводу, что рапорт об увольнении заявитель подал 28 ноября 2012 года и все мероприятия, связанные с его увольнением были завершены командованием 29 ноября того же года, а поэтому действия указанные Кабышевым не имели места 30 ноября 2012 года.

Таким образом приведённые заявителем доводы не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Нарушений процессуального закона из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 07 марта 2013 года по заявлению Кабышева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов