Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33А-149/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 г. по делу N 33А-149/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Белкиной А.А., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., заявителя Жарникова М.Г. и представителя командира войсковой части ... старшего лейтенанта Хорошилова В.И. рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Жарникова М.Г. на решение Томского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... Жарникова Михаила Геннадьевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступление заявителя и представителя командира войсковой части ... в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспоренное судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жарников проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями 2 июля 2010 года приказом Командующего войсками Сибирского военного округа досрочно уволен с военной службы.

9 августа 2011 года Жарников в установленном порядке признан нуждающимся в жилом помещении в соответствующем жилищном органе Минобороны России, а 29 сентября 2012 года с ним заключен договор социального найма на предоставленное по установленным нормам жилое помещение.

1 октября того же года Жарников, ранее не дававший согласие на исключение его из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, письменно заявил о таком согласии, предоставив по команде соответствующий рапорт.

13 октября 2012 года он также подал рапорт о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска как ветерану боевых действий.

15 октября того же года Министр обороны Российской Федерации издал приказ N ... об исключении Жарникова из списков личного состава с 26 ноября 2012 года, которым также предоставил последнему основной отпуск за 2012 года.

7 декабря 2012 года Жарников заключил с территориальным жилищным органом Минобороны России соглашение о расторжении договора социального найма и освободил ранее предоставленную квартиру, в связи с чем он был восстановлен на учете нуждающихся в жилом помещении с первоначальной даты постановки на учет.

В поданном в Томский гарнизонный военный суд заявлении, с учетом внесенных в него дополнений, Жарников просил суд признать вышеприведенный приказ Министра обороны Российской Федерации незаконным, обязать указанное должностное лицо приказ отменить и восстановить его (Жарникова) на военной службе до момента обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в городе N..

Решением Томского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года оспоренный приказ Министра обороны Российской Федерации, в части даты исключения заявителя из списков личного состава, признан незаконным, и на указанное должностное лицо возложена обязанность изменить ее на 11 декабря 2012 года, а в удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением и считая его необоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявитель в апелляционной жалобе просит оспоренное решение суда отменить и принять по делу новое, не указывая какое именно.

В обоснование этого он, ссылаясь на ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующие спорные правоотношения, а также обстоятельства дела, полагает, что исключение его из списков личного состава воинской части без предоставления жилья является незаконным.

Автор жалобы утверждает, что выводы гарнизонного военного суда относительно добровольности расторжения заявителем договора социального найма является ложным и надуманным, поскольку противоречат его пояснениям о вынужденности подписания соответствующего соглашения в целях избежания уголовной ответственности. Так, он сообщил суду, что о наличии у него 1/4 доли в праве собственности в ином жилом помещении на момент обеспечения жильем, он не знал.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судья по своим личным убеждениям проигнорировал заключение прокурора и представителя командира войсковой части ... , полагавших необходимым рассматриваемое заявление удовлетворить.

Также Жарников в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что оспоренным приказом его жилищные права не нарушены и ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, относительно необходимости восстановления на военной службе военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении и уволенного с нее в нарушение ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" без обеспечения жилым помещением.

В завершении жалобы заявитель считает, что суд, распределив сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, нарушил тем самым его право на возмещение судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий выслугу более 10 лет, не может быть уволен с военной службы без его согласия в связи с организационно-штатными мероприятиями, если он является нуждающимся в жилом помещении.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого приказа в части исключения заявителя из списков личного состава ранее окончания периода предоставленного дополнительного отпуска и восстановил нарушенное право последнего путем изменения даты исключения из списков личного состава части на день, следующий после окончания названного отпуска (26 ноября 2012 года).

В остальной части требований суд первой инстанции отказал заявителю в их удовлетворении, в частности, в признании незаконности оспариваемого приказа по мотиву нарушения его жилищных прав.

Данное решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемый приказ был издан после того, как Жарников, обеспеченный на тот момент жилым помещением по установленным нормам, четко выразил свое согласие на исключение из списков личного состава и при этом нуждающимся в жилом помещении не являлся.

Указанный вывод, вопреки мнению автора жалобы, полностью согласуется со ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающей социальную гарантию отдельной категории военнослужащих, к которой относится заявитель.

Так, из копии решения N ... от 29 сентября 2012 года ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, заявитель в тот же день снят с жилищного учета в связи с заключением договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации N ... от 15 октября 2012 года, дата исключения Жарникова из списков личного состава определена на 26 ноября 2012 года, которая с учетом рассматриваемого решения суда первой инстанции должна быть изменена на 11 декабря 2012 года.

При этом последующее расторжение Жарниковым в период прохождения им военной службы договора социального найма и освобождение жилого помещения, предоставленного ему в целях реализации его жилищных прав, не свидетельствует о незаконности исключения заявителя из списков личного состава, поскольку на момент принятия данного решения командование выполнило возложенные на него обязанности по реализации жилищного права последнего в полном объеме, а произведенные действия были совершены заявителем самостоятельно.

Утверждение Жарникова о вынужденности его действий по ухудшению жилищных условий является голословным, поскольку каких-либо доказательств этого последний не привел, а в материалах дела их не содержится.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Довод автора жалобы об игнорировании судом первой инстанции высказанного прокурором заключения, а представителем командира войсковой части ... мнения о необходимости удовлетворения рассматриваемого заявления, является несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания следует, что прокурор в своем заключении полагал необходимым признать обоснованным заявление Жарникова частично только в части требований об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации, связанных с вопросом защиты права на дополнительный отпуск, а в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Мнение же представителя командира войсковой части ... , полагавшего возможным заявление Жарникова признать обоснованным в полном объеме, к которому изложенные в нем требования не обращены, в силу ст. 39 ГПК РФ, для суда не являлось обязательным.

Что касается утверждения заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины (200 рублей), то с учетом того, что в силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-262 ГПК РФ (которые по настоящему вопросу отсутствуют), решение суда в названной части соответствует порядку их распределения, установленному в ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Жарникова Михаила Геннадьевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации N ... от 15 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарникова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов