Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-137/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-137/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А., Тарабакина А.В, при секретаре судебного заседания Пасюк И.А., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника Батуры В.П., командира войсковой части ... гвардии полковника Кульчихина В.А., а также его представителя Романцовой С.Ю. и председателя аттестационной комиссии той же войсковой части гвардии подполковника Губанова О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Романцовой С.Ю. и заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Борисова Сергея Васильевича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ... , а также действий её командира и Министра обороны РФ, связанных с его увольнением с военной службы по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления командира войсковой части ... , представителей заинтересованных лиц Романцовой С.Ю. и Губанова О.С. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант Борисов проходил военную службу по контракту в должности инженера отделения войсковой части ...

18 апреля 2012 года аттестационная комиссия войсковой части ... дала заключение о целесообразности увольнения Борисова с военной службы по собственному желанию.

На основании указанного заключения командир войсковой части ... 18 июня 2012 года принял решение о необходимости увольнения Борисова с военной службы по названному основанию и направил по команде соответствующее представление.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N ... от 14 сентября 2012 года Борисов уволен с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию.

Не соглашаясь с указанными действиями и решениями аттестационной комиссии и названных должностных лиц, Борисов обжаловал их в Барнаульский гарнизонный военный суд

Решением суда первой инстанции от 23 января 2012 года заявление Борисова удовлетворено в полном объеме и на указанных заинтересованных лиц возложена обязанность отменить принятые решения и отозвать приведенное представление.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части ... Романцова С.Ю. выражает своё несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, приняв новое решение, которым заявителю в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, представитель Романцова указывает, что выводы суда о подписании Борисовым листа беседы в медицинской палате в присутствии офицеров Губанова О.С., В., Л. и Г., не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Борисов указал, что лист беседы в его присутствии не составлялся.

Кроме того, представитель должностного лица акцентирует внимание на том, что на рассмотрение аттестационной комиссии был предоставлен рапорт, подписанный Борисовым и лист беседы, а впоследствии этот рапорт был вложен в личное дело заявителя и отправлен в военкомат ***. При этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного рапорта судом отказано.

Далее Романцова, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей по делу, высказывает предположение, что возможно свидетель Г., не прибывший в судебное заседание ввиду нахождения на тактико-строевых занятиях, написал рапорт за Борисова об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с травмой руки последнего, а сам заявитель собственноручно поставил на рапорте подпись. В свою очередь, секретарь аттестационной комиссии С., являясь старшим помощником начальника штаба по кадрам и строевой, посчитал рапорт Борисова написанным не надлежащим образом и переписал его, впоследствии направив его вместе с другими документами в установленном порядке Министру обороны Российской Федерации.

Также автор апелляционного обращения пишет, что председатель аттестационной комиссии Губанов присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2013 года и давал пояснения в качестве председателя коллегиального органа, однако в решении суда указано, что он в судебное заседание не прибыл.

По мнению представителя командира войсковой части ... , проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие Борисова не противоречит п. 5 ст. 27 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку заявитель в тот день находился в госпитале и рассматривался инициированный им вопрос о его увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи с чем его присутствие было не обязательно.

В заключение автор жалобы пишет, что Борисов не сообщил суду о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

В апелляционной жалобе Борисов просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся его участия в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своей просьбы он выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельством, послужившим основанием его увольнения явилось не наличие уважительных причин, а то, что он, скрываясь от сотрудников полиции стал участником дорожно-транспортного происшествия, а поскольку этот факт не был доказан, на него нельзя ссылаться в решении суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведённые доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего по данному основанию, согласно п.п. 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положения) является наличие рапорта военнослужащего, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Согласно п. 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу военнослужащего.

При разрешении данного гражданского спора суд первой инстанции применил приведенные положения материального закона и на основании их правильного толкования пришел к обоснованному выводу, что действия воинских должностных лиц, связанных с представлением Борисова к увольнению, а затем и увольнение его с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по его собственному желанию, являются неправомерными.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Борисов рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию не писал, с аттестационным листом не знакомился, то есть был лишён возможности подать на него возражения, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, причины увольнения по собственному желанию не высказывал.

Кроме того, на заседании аттестационной комиссии уважительность причин увольнения Борисова по собственному желанию не рассматривалась, а к представлению к увольнению, направленному по команде для принятия соответствующего решения, был приложен рапорт, написанный от имени Борисова должностным лицом, оформлявшим необходимые документы.

Так, майор С. - секретарь аттестационной комиссии войсковой части ... пояснил, что на аттестационной комиссии рапорт Борисова не оглашался и не исследовался. В основу заключения комиссии было положено совершённое заявителем ДТП. Имевшийся в его распоряжении рапорт, подписанный Борисовым, он передал командиру войсковой части ... , а после проведения аттестационной комиссии лично переписал и подписал вместо Борисова данный рапорт и направил его вместе с представлением к увольнению в соответствующий кадровый орган.

Допрошенные по инициативе командира войсковой части ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели С. и В. дали пояснения, содержание которых не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В связи с изложенным доводы Романцовой о том, что на рассмотрение аттестационной комиссии был предоставлен рапорт, подписанный Борисовым, а присутствие последнего на заседании аттестационной комиссии является необязательным, являются несостоятельными.

Содержащийся в жалобе довод о важности показаний не допрошенного свидетеля Г. является по существу ничем не подтвержденным предположением.

Более того, в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемое решение.

Вопреки мнению представителя Романцовой, ошибочное указание судом первой инстанции в решении суда о неприбытии в судебное заседание фактически допрошенного председателя аттестационной комиссии Губанова, не является основанием для отмены или изменения принятого решения в силу несущественности допущенного судом нарушения.

Довод представителя командира войсковой части ... о том, что Борисов не сообщил суду о возбуждении в отношении него уголовного дела, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием увольнения заявителя и предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Утверждение Романцовой об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании рапорта, подписанного Борисовым, не соответствует протоколам судебного заседания, в котором такое ходатайство не зафиксировано.

Высказанное Борисовым в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции в части указания причины проведения аттестационной комиссии, является необоснованным, поскольку судом названа фактически установленная причина проведения аттестации заявителя.

Указанный вывод сделан судом на основании показаний допрошенных свидетелей С. и Губанова , а также самого заявителя , признававшего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. При этом какой-либо негативной оценки поведения заявителя этот вывод не содержит и не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспоренного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года по заявлению Борисова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части ... Романцовой С.Ю. и заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов