Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33А-123/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 г. по делу N 33А-123/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Левченко А.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу представителя командира войсковой части ... майора юстиции Горюнова П.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта Музыкантова Дмитрия Анатольевича об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части ... , связанного с отказом в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Музыкантов, проходя военную службу по контракту в войсковой части ... , 23 января 2013 года подал установленным порядком рапорт о признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

24 января 2013 года жилищная комиссия войсковой части ... отказала Музыкантову в постановке на жилищный учет, а командир указанной войсковой части утвердил данное решение.

Считая, что решение жилищной комиссии и названного должностного лица нарушают его права, Музыкантов обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд отменить его и обязать жилищную комиссию принять его на учет нуждающихся в жилом помещении.

Решением названного суда от 15 февраля 2013 года требования заявителя признаны обоснованными, а на жилищную комиссию и командира войсковой части ... возложена обязанность отменить оспоренное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горюнов утверждает, что судебное решение является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор, анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, а также отдельные положения Жилищного кодекса РФ и законодательства о статусе военнослужащих, пишет о том, что Музыкантов, являясь членом семьи собственников жилого помещения - супруги Н., их общего сына Г. и сына последней К. - общей площадью 44,5 кв.м., с учетом принятой учетной нормы в городе Бийске (9,5 кв.м.), не является нуждающимся в жилом помещении ввиду обеспеченности им в пределах установленных норм.

Наряду с изложенным, представитель Горюнов указывает, что Музыкантов также является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: город Бийск, ул. N., N. кв. N. (общей площадью 43,5 кв.м.), - принадлежащего его матери, где он зарегистрирован.

Ссылаясь на копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 26 мая 2009 года, автор жалобы утверждает как о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий, так и о не предоставлении последним справки о сдаче ранее полученного от Минобороны России жилого помещения, что в итоге делает невозможным постановку военнослужащего на учет нуждающихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявления о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилом помещении, гарнизонный военный суд исходил из того, что заявитель, не являясь членом семьи сына супруги, не обладал правом пользования частью жилого помещения в пределах принадлежащей последнему доли в праве собственности на жилое помещение, а поэтому при определении уровня обеспеченности заявителя жилым помещением следовало учитывать только долю, принадлежащую супруге заявителя.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о том, что Музыкантов, проходивший военную службу до 2001 года в Министерстве обороны РФ, справку о сдаче жилья предоставить не мог, и им были предприняты все необходимые меры по ее получению.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в случае если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы (подтверждающие право состоять на учете), а также, если гражданами предоставлены документов, которые не подтверждают право состоять на соответствующем учете нуждающихся.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован по адресу г. Бийск ул. N., N., кв. N., в двухкомнатной квартире (общ. пл. 43,5 кв. М.), находящейся в собственности его матери С.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель фактически проживает совместно со своей семьей в двухкомнатной квартире (общ. пл. 44,5 кв. м.) по адресу г. Бийск ул. G., G., кв. G., принадлежащей на праве совместной собственности в равных долях его супруге и ее сыну Д.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Приведенные тезисы содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Приобского районного суда города Бийска от 12 декабря 2008 года установлен факт нахождения Д. (11.09.1995 г.р.) на иждивении заявителя с 5 августа того же года.

Этим же судебным постановлением установлено, что заявитель с 5 августа 2008 года состоит в браке с Н. - матерью Д. и с согласия последней проживает совместно с ними в жилом помещении, расположенном по адресу г. Бийск. ул. G., G. кв. G..

Из изложенных фактов и решения районного суда усматривается, что мать несовершеннолетнего Д., являясь его законным представителем в силу закона, после заключения с заявителем брака от своего имени и от имени своего сына дала согласие на его вселение в квартиру, фактически предоставив в рамках ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования всем жилым помещением.

Каких-либо соглашений между собственниками и Музыкантовым об ограничении или регламентации указанного права пользования в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, при определении обеспеченности заявителя жилым помещением надлежит учитывать не только долю его супруги в праве собственности квартиры, но и долю лица, находящегося у военнослужащего на иждивении.

С учетом учетной нормы, определенной органами местного самоуправления города Бийска - 9,5 кв. м. на члена семьи, а также размера жилого помещения, в котором проживал заявитель и члены его семьи, обеспеченность последнего жилым помещением составляет 11,13 кв. м., что не давало ему оснований быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

Что же касается вывода суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя справки о сдаче ранее предоставленного Минобороны России жилого помещения, то этот вывод противоречит п. 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России (утв. приказом МВД N 75 от 12 февраля 2010 года), устанавливающему обязанность документального подтверждения судьбы ранее предоставленного от государства жилого помещения для решения вопроса о постановке на жилищный учет.

Как следует из материалов дела, Музыкантов, проходивший военную службу до сентября 1999 года в Вооруженных Силах Российской Федерации, был обеспечен ведомственным жилым помещением по установленным нормам в г. N. Московской области, из которого выписался в 2000 году в связи с переездом в город Бийск.

С июля 2001 года заявитель проходит военную службу в воинском подразделении внутренних войск МВД РФ, но каких-либо сведений о сдаче ранее полученного жилого помещения соответствующим квартирным органам из материалов дела не усматривается.

Указание заявителем в своем рапорте о передаче своего жилья ООО " ***" в августе 2000 года документально не подтверждено и опровергается фактическими обстоятельствами (ОАО " ***" образовано приказом Министра обороны РФ N 296 от 2009 года).

В тоже время, сообщения ФБУ "Центральный архив МО РФ" об отсутствии сведений о выделении Музыкантову в период с 1995 по 2001 годы жилого помещения соответствующей КЭЧ, как и отсутствие сведений о сдаче последним жилья не могут свидетельствовать о принятии им всех возможных мер по получению необходимой справки, в связи с чем жилищная комиссия воинской части обоснованно расценила указанное обстоятельство как основание для отказа в постановке на жилищный учет.

Приходя к такому выводу, окружной военный суд исходит из того, что предоставление сведений о сдаче жилого помещения, ранее полученного от государства, является исключительно обязанностью военнослужащего, который изъявил желание быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, оспоренное заявителем решение жилищной комиссии и командира войсковой части ... об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении соответствует положениям жилищного и военно-административного законодательства и прав последнего не нарушает.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Музыкантова.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на заявителя судебные расходы по делу, состоящие из суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплаченной стороной командира войсковой части ... при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя командира войсковой части ... майора юстиции Горюнова П.А. удовлетворить.

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым Музыкантову Д.А. в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа командира и жилищной комиссии войсковой части ... признать его нуждающимся в жилом помещении - отказать.

Судебные расходы в сумме 2 200 рублей возложить на Музыкантова Дмитрия Анатольевича и взыскать с него в пользу войсковой части ... -2 000 рублей.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов