Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-115/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-115/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием представителя командира войсковой части ... по доверенности Романцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части ... - Романцевой С.Ю. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года по заявлению военнослужащего названной части майора Колочарова Андрея Владимировича об оспаривании действий заинтересованного лица о невключении его в список военнослужащих на выплату надбавки за особые достижения в службе по итогам 2011 года (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Колочаров обратился в суд с упомянутым заявлением, полагая, что по результатам проверок в 2011 году он подтвердил квалификационный уровень физической подготовленности, однако командир части не включил его в список лиц на выплату в 2012 году соответствующей надбавки, предусмотренной приказом Министра обороны России N500-2012 года.

Обжалованным решением оспоренные действия заинтересованного лица признаны незаконными и на последнее возложена обязанность по включению Колочарова в список военнослужащих на выплату в 2012 году надбавки в размере 15 процентов к окладу по воинской должности за второй квалификационный уровень физической подготовленности.

В апелляционной жалобе обращается внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя материалы дела и подлежащие применению нормативные правовые акты указывает, что заявитель ежеквартально в течение года должен подтверждать какой-либо уровень, а надбавка на следующий год ему устанавливается по низшему из них. Следовательно, по его мнению, Колочаров, не выполнив в первом квартале 2011 года какой-либо уровень физической подготовленности, не может получать надбавку в 2012 году.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд находит обжалованное решение согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными надлежащими доказательствами, и подлежащими применению правовыми нормами.

В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно частям 2, 12 и 20 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащих в качестве дополнительной выплаты входит ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах. Такие правила в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 года N500.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что военнослужащим выполнившим (подтвердившим) второй квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 15 процентов оклада по воинской должности, которая устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

В изданных во исполнение названного приказа Методических рекомендациях по оформлению документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта, утверждённых начальником Управления физической подготовки Вооруженных Силах Российской Федерации, определено, что при выполнении двух разных квалификационных уровней физической подготовленности в году надбавка выплачивается по низшему.

По делу установлено, что заявитель при сдаче физической подготовки в первом квартале 2011 года не выполнил квалификационный уровень физической подготовленности. Во втором квартале Колочаров выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, в третьем квартале - второй, который подтвердил на контрольной проверке в октябре того же года.

При изложенных обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда относительно незаконности оспоренных действий заинтересованного лица следует признать правильным.

Утверждение же автора жалобы о том, что уровень физической подготовленности заявителя надлежит оценивать по результату, показанному в первом квартале 2011 года, противоречит действующим нормативным правовым актам, в которых не предусмотрено принимать во внимание при установлении надбавки результаты проверок, на которых военнослужащий не выполнил какой-либо квалификационных уровней физической подготовленности.

Кроме того, по убеждению окружного военного суда, результаты сдачи проверки Колочаровым за первый квартал 2011 года, отражённые в ведомости от 03 марта того же года , не должны приниматься во внимание при установлении заявителю оспариваемой надбавки и по другому основанию.

Так, из указанной ведомости следует, что командованием Колочаров проверялся по трём упражнениям с отнесением его к третьей возрастной группе.

Вместе с тем, согласно материалам дела Колочаров на момент сдачи данной проверки проходил военную службу по контракту в одной из основных частей вида Вооружённых Силах Российской Федерации и не достиг 30 летнего возраста, а поэтому в силу пунктов 8 и 261 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N200, и Инструкции о порядке проведения проверки физической подготовленности военнослужащих, состояния физической подготовки и подведения итогов в Вооружённых Силах Российской Федерации в 2011 году, подлежал отнесению к военнослужащим 2 категории 2 возрастной группы, физическая подготовленность которых определяется исключительно по четырём упражнениям.

Существенных нарушений процессуального закона из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года по заявлению Колочарова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части ... Романцевой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов