Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-111/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-111/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Белкиной А.А., с участием заявителя, представителя Командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Командующего) майора юстиции Баулина Е.А., прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел апелляционную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Караканова Е.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об оспаривании действий Командующего, уволившего заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действий командира войсковой части ... , связанных с исключением Караканова из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения заявителя в ее поддержку, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым состоявшееся по делу судебное постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований Караканова, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

старший прапорщик запаса Караканов проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности командира ...

Согласно вступившему в законную силу постановлению председателя Томского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 года Караканов, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приказом Командующего N *** от 31 декабря 2012 года Караканов уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части ... N *** от 31 января 2013 года Караканов исключен из списков личного состава части с этой же даты.

Посчитав свои права нарушенными, Караканов обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность указанных выше приказов Командующего и командира войсковой части ... , поскольку, по его мнению, правовых оснований для его увольнения не имелось, а процедура увольнения проведена с нарушениями.

В этой связи заявитель просил суд обязать названных должностных лиц отменить оспариваемые приказы в части, его касающейся.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2013 года заявление Караканова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Караканов указывает на незаконность принятого гарнизонным военным судом решения, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также его положительные характеристики и неоднократные поощрения за время прохождения военной службы и отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных и систематических нарушениях им условий контракта, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у командования части не имелось правовых оснований для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что увольнение по данному основанию является, по своей сути, одним из видов дисциплинарного взыскания, а поскольку за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он уже привлечен к административной ответственности, повторное привлечение его по этому же факту к дисциплинарной ответственности исключается.

Караканов обращает внимание также на то, что при увольнении ему не было предложено пройти военную врачебную комиссию.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что увольнение его с военной службы по названному выше основанию в связи с тем, что таковое является, по своей сути, дисциплинарным взысканием, должно производиться по правилам, определенном в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме этого, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, автор жалобы высказывает мнение о том, что процедура увольнения его с военной службы была нарушена, поскольку решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации. Вместе с тем, аттестация в отношении него не проводилась.

В заключение Караканов утверждал, что беседа перед увольнением была проведена с ним формально, что подтверждается листом беседы, не подписанным командиром войсковой части ...

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор по делу - заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К. и представитель командира войсковой части ... капитан юстиции Грузинцев М.В. указывают на необоснованность доводов автора апелляционного обращения и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Караканова - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений относительно нее, исследовав представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведённое основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов её прекращения, чему предшествует специальная процедура, определённая в подзаконных нормативных актах, в ходе которой командир части обязан выполнить комплекс мероприятий, в том числе оформить на военнослужащего, подлежащего увольнению, соответствующее представление и направить его по команде должностному лицу, имеющему право издания приказа (пункт 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ N 440 от 16 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений должностным лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Обжалуемым приказом Командующего N *** от 31 декабря 2012 года Караканов уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из представления заявителя к увольнению, оформленного командованием войсковой части ... и констатирующего необходимость прекращения с Каракановым военно-служебных отношений по указанному выше основанию, усматривается, что причиной увольнения послужила совокупность следующих обстоятельств: совершение Каракановым, не имеющим права управления транспортными средствами, дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения; совершение им запрещённого законом общественно вредного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; недобросовестное исполнение общих обязанностей военнослужащего; склонность к употреблению спиртных напитков.

Из служебной карточки, а также пояснений заявителя и представителя Командующего в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что за несвоевременное осуществление доклада непосредственному начальнику о случае, который мог повлиять на исполнение обязанностей военной службы, а именно совершенном административном правонарушении, на Караканова наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Вместе с тем, из определения Томского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по заявлению Караканова об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с наложением вышеуказанного дисциплинарного взыскания, следует, что соответствующий приказ в установленном порядке отменен, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ... N *** от 20 ноября 2012 года, в связи с чем заявитель отказался от заявленных требований, а производство по гражданскому делу прекращено.

Кроме того, факты совершения Каракановым дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, недобросовестного исполнения им общих обязанностей военнослужащего и склонности его к употреблению спиртных напитков представленными материалами дела не подтверждены.

Не представлено соответствующих доказательств и представителем воинского должностного лица.

Напротив, из служебной карточки и трудовой книжки заявителя усматривается отсутствие у Караканова других дисциплинарных взысканий и наличие у него за время прохождения военной службы 19 поощрений, в том числе 5 из них объявлено в 2012 году, что также не может свидетельствовать о недобросовестности исполнения последним обязанностей военной службы.

Помимо этого, по делу установлено, что в отношении заявителя не проведена в установленном порядке аттестация, поскольку как усматривается из определения Томского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года, вынесенного по гражданскому делу N *** по заявлению Караканова, оспариваемые им заключения аттестационной комиссии войсковой части ... о представлении его к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта отменены, что подтверждено протоколом заседания названной комиссии от 11 декабря 2012 года N ***.

Вместе с тем, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, положение подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, привлечение военнослужащего к административной ответственности не может безусловно приводить к увольнению с военной службы.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое совершением им административного правонарушения, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его привлечения к административной ответственности, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования аттестация, в том числе внеочередная, военнослужащего, совершившего административное правонарушение, является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае привлечения его к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что положение части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями запрещает с момента вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного постановления, или реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положения, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящимся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Анализируя вышесказанное и учитывая, что материалами дела и доказательствами, представленными должностным лицом, подтвержден лишь факт совершения заявителем административного правонарушения, окружной военный суд приходит к убеждению, что иные сведения, указанные в представлении Караканова к увольнению, являются недостоверными, а не проведение в установленном порядке в отношении Караканова процедуры аттестации свидетельствует о нарушении надлежащей процедуры увольнения военнослужащего с военной службы, и, как следствие, о незаконности оспариваемого заявителем приказа Командующего.

При таких обстоятельствах изданный во исполнение незаконного приказа Командующего приказ командира войсковой части ... N *** от 31 января 2013 года об исключении Караканова из списков личного состава воинской части также является незаконным и нарушающим права и свободы заявителя.

В связи с изложенным окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 328 и пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права, и о полном удовлетворении заявления Караканова.

С учетом принимаемого судом второй инстанции решения по делу, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению и разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Караканова Ерлана Сериккановича об оспаривании действий Командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действий командира войсковой части ... , связанных с исключением из списков личного состава воинской части - отменить и принять по делу новое решение, которым данное обращение удовлетворить.

Приказы названных должностных лиц N *** от 31 декабря 2012 года и N *** от 31 января 2013 года, соответственно, в части, касающейся Караканова Ерлана Сериккановича, признать незаконными и обязать должностных лиц их отменить.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин