Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33А-105/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 г. по делу N 33А-105/2013

Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Дубова Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В.,

с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по заявлению ... запаса Снежко Дмитрия Владимировича об оспаривании состоявшихся в отношении него приказов командиров войсковых частей 1 и 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны) об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и принесенных относительно неё возражений, заключение прокурора Батуры В.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Снежко проходил военную службу по контракту в войсковой части 2 в должности начальника отделения - ...

2 мая 2012 года командир вышестоящей воинской части ( 1) приказом N *** объявил заявителю выговор за невыполнение отдельных требований приказа командующего ***, регулирующего порядок сдачи зачётов на допуск к несению боевого дежурства и выполнения специальных обязанностей офицерами в составе боевых расчётов пуска, а также несвоевременную сдачу указанных зачётов. Этим же приказом названному лицу предписывалось 5 мая 2012 года сдать зачёты .

10 мая, 31 августа и 9 ноября 2012 года командир войсковой части 2 издал в отношении заявителя приказы NN ***, *** и *** соответственно о привлечении к дисциплинарной ответственности . Согласно данным распорядительным актам Снежко объявлены: выговор - за личную недисциплинированность в связи с несдачей зачётов на допуск к несению боевого дежурства в установленный срок; строгий выговор - за неприбытие в расположение полка при объявлении учебной тревоги и отсутствие на занятиях по отработке задач несения боевого дежурства в высших степенях боевой готовности; строгий выговор - за совершение грубого дисциплинарного проступка - административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несёт дисциплинарную ответственность.

Приказами от 7 декабря 2012 года NN *** и *** Министр обороны досрочно уволил заявителя с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта и исключил его из списков личного состава воинской части с 25 декабря того же года .

В день окончания военной службы Снежко оспорил упомянутые приказы по правилам главы 25 ГПК РФ в военном суде, который отказал в удовлетворении заявления.

В жалобе её автор ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду недоказанности, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения в его пользу.

В обоснование он ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, обстоятельства спора и утверждает об ошибочности выводов суда о пропуске им установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока применительно к оспариванию приведённых приказов от 2, 10 мая и 31 августа 2012 года.

Далее заявитель отмечает, что до наложения на него дисциплинарного взыскания 9 ноября 2012 года разбирательство не проводилось, а протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

В заключение апелляционного обращения Снежко указывает на отсутствие достаточных оснований для прекращения ему военной службы.

В поданных возражениях представитель заинтересованных лиц капитан юстиции Грибовская Ю.Г. обосновывает несостоятельность доводов жалобы и просит оставить без изменения постановленное решение.

Рассмотрев дело в предусмотренных частью 1 статьи 3271 ГПК РФ пределах, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного обращения.

Согласно части 4 статьи 198 и статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока подлежат выяснению в судебном заседании и в случае установления их неуважительности влекут отказ в удовлетворении заявления независимо от иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор в части требований, связанных с оспариванием приказов заинтересованных лиц от 2, 10 мая и 31 августа 2012 года, суд всесторонне исследовал относящиеся к вопросу соблюдения процессуального срока обстоятельства и правомерно констатировал его пропуск заявителем, а также отсутствие оснований для восстановления этого срока, о чём привёл убедительные мотивы.

Предложенное в жалобе время исчисления обозначенного срока противоречит представленным материалам, которые не позволяют усомниться в обоснованности вывода гарнизонного военного суда о его пропуске Снежко по неуважительным причинам.

Так, из дела следует, что 2, 10 мая и 3 сентября 2012 года заявителю объявлялись оспоренные приказы NN ***, *** и *** соответственно. Поскольку Снежко отказался засвидетельствовать факт доведения до него изложенной в них информации, были составлены акты за подписью офицеров и служащих войсковой части 2 . По собственному признанию заявителя с названными лицами он поддерживал нормальные служебные отношения , что исключает фальсификацию этих доказательств с целью навредить ему.

Согласно приложенным к заявлению документам 3 мая и 4 июня 2012 года Снежко путём проставления личной подписи подтвердил ознакомление со своей служебной карточкой, содержащей сведения о наложенных на него упомянутыми распорядительными актами 2 и 10 мая того же года дисциплинарных взысканиях .

Вопреки утверждению автора апелляционного обращения приведённые доказательства не противоречат копии его служебной карточки, приобщённой в ходе судебного заседания . Тот факт, что последняя запись в ней датирована апрелем 2012 года , указывает лишь на актуализацию обозначенного документа на данное время. Что же касается переоформления в последующем раздела "Дисциплинарные взыскания" посредством переписывания сведений о событиях, имевших место в марте и апреле 2012 года, то это обстоятельство, как не связанное с изменением содержания служебной карточки в соответствующей части, не может свидетельствовать о недостоверности ранее представленной Снежко копии указанного документа .

Заслуживающих внимания обстоятельств, затруднивших судебное обжалование приказов заинтересованных лиц NN ***, *** и *** в течение установленного процессуального срока, из дела и жалобы не усматривается. Должная право - дееспособность, подобающий образовательный уровень и жизненный опыт заявителя сомнений не вызывают.

С учётом изложенного окружной военный суд не видит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

Несостоятельными окружной военный суд находит и доводы Снежко в обоснование незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 2 от 9 ноября 2012 года N ***.

Административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несёт дисциплинарную ответственность, в силу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к грубому дисциплинарному проступку.

Согласно статье 28.8 этого закона и статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, проведение которого не является обязательным, если обстоятельства совершения проступка установлены материалами об административном правонарушении.

В соответствии с такими материалами 18 октября 2012 года заявитель совершил проступок, предусмотренный пунктом 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях от 2 октября 2008 года N 7-2161, влекущий для него как военнослужащего дисциплинарную ответственность на основании части 1 статьи 2.5 КоАП РФ. Вину в содеянном Снежко признал, что нашло отражение в протоколе об этом правонарушении, составленном, как того требует статья 15.2 приведённого закона субъекта Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по ЗАТО посёлок N. Красноярского края .

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция констатирует правомерность издания заинтересованным лицом оспоренного приказа от 9 ноября 2012 года без проведения разбирательства по правилам Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возложена общая обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" добросовестное исполнение военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является базовым условием контракта о прохождении военной службы.

Из дела усматривается, что в октябре 2005 года заявитель заключил контракт о прохождении военной службы сроком до 19 июня 2014 года, по условиям которого обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих.

В соответствии с копией представления от 26 мая 2012 года в обоснование досрочного увольнения Снежко с военной службы положена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестном исполнении им обязанностей, вытекающих из указанного контракта .

Так, 30 апреля 2012 года командир войсковой части 2 издал приказ N ***, законность которого заявитель не оспаривал. Согласно этому распорядительному акту Снежко был предупреждён о неполном служебном соответствии за совершение днём ранее грубого дисциплинарного проступка.

10 мая 2012 года, то есть в пределах годичного срока, являющегося в силу статьи 96 Дисциплинарного устава испытательным периодом, в течение которого военнослужащий образцовым выполнением воинского долга обязан доказать исправление своего поведения и действенность наложенного взыскания, заявителя вновь привлекали к ответственности вышеупомянутым приказом N *** в связи с совершением в том же месяце очередного правонарушения.

Из служебной характеристики от 21 мая 2012 года следует, что во время прохождения военной службы Снежко зарекомендовал себя с отрицательной стороны, продемонстрировав низкие личные и деловые качества .

По заключению аттестационной комиссии войсковой части 1 от 26 мая 2012 года заявитель признан не соответствующим занимаемой воинской должности. Это решение коллегиального органа в тот же день было доведено до Снежко и последним в установленном порядке не обжаловалось .

Анализируя изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о доказанности невыполнения заявителем условий указанного контракта, которое сопровождалось значительными отступлениями от положений законодательства о военной службе. Данное обстоятельство, по убеждению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Снежко перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту. С учётом этого реализация командованием в отношении него права, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", представляется закономерным результатом.

Предшествующая изданию оспоренных приказов Министра обороны процедура по увольнению Снежко с военной службы нареканий не вызывает. Конкретных фактов в обоснование обратного в жалобе не приводится.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует об ошибочности принятого судебного постановления, которое согласуется с подлежащими применению правовыми нормами и юридически значимыми обстоятельствами, подтверждёнными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по заявлению Снежко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков