Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-99/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-99/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Герман И.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Коршунова Е.А. на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Коршунова Евгения Александровича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава части, и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с недоплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Коршунова Е.А., поддержавшего ее в полном объеме, мнение прокурора Самолюка Я.С., полагавшего обжалованное решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом правил подсудности, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Коршунов проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 и приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 3 мая 2011 года N ... уволен с военной службы в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

1 августа 2012 года войсковая часть 1 передислоцирована в Кемеровскую область.

Приказом командира войсковой части 2 Коршунову предоставлен очередной отпуск за текущий год с 13 августа по 28 сентября 2012 года.

В период с 27 сентября по 26 октября 2012 года Коршунов проходил стационарно лечение в ... военном клиническом госпитале, после которого освобожден от исполнения обязанностей военной службы на 15 суток.

Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2012 года N ... с 15 сентября 2012 года Коршунов исключен из списков личного состава части.

Посчитав свои права нарушенными, Коршунов обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором поставил вопрос о признании неправомерными действий Министра обороны РФ, связанных с изданием упомянутого приказа N ... в части исключения его из списков личного состава с 15 сентября 2012 года. Коршунов просил перенести дату исключения его из списков личного состава воинской части на день обеспечения положенными видами довольствия и после определения годности к военной службе после прохождения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, Коршунов оспорил действия руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой с 1 августа 2012 года денежного довольствия с районным коэффициентом, установленным в Кемеровской области, то есть 1,3.

Должностные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, об отложении разбирательства дела не просили.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд требования Коршунова удовлетворил частично. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения Коршунова из списков личного состава воинской части на 12 ноября 2012 года, а в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Коршунов выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым разрешить его требования по существу.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд необоснованно разделил взаимосвязанные требования его заявления, что привело к неправильному установлению обстоятельств, связанных с исключением из списков личного состава части.

Разрешая спор относительно невыплаты денежного довольствия с повышенным до 1, 3 районным коэффициентом, суд сделал неверный вывод об отсутствии вины руководителя ЕРЦ и, вопреки требованиям части третьей статьи 40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле должностных лиц, действия которых непосредственно связаны с обеспечением денежным довольствием военнослужащих.

Кроме того, дела вывод по указанному требованию, суд не принял во внимание положения пункта 7 приложения к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которому денежное довольствие военнослужащему выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него.

Суд пришел к ошибочному выводу о действующем на день увольнения с военной службы заключении военно-врачебной комиссии от 9 сентября 2011 года, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о направлении перед исключением из списков личного состава на ВВК.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, суд изменил дату исключения его из списков личного состава воинской части не до полного обеспечения всеми видами довольствия, а на 12 ноября 2012 года.

Вывод суда о несовместимости причиненного вреда с получаемой выгодой, приобретаемой после восстановления в списках личного состава части, не основан на законе.

Должностные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Коршунова Е.А. и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ подсудность заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению военными судами, определяется по выбору военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы). В частности, такое заявление может быть подано в суд по месту жительства военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) либо по месту нахождения органа военного управления или должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из дела усматривается, что местом жительства Коршунова является город Новосибирск, должностные лица находятся в городах Москве и Екатеринбурге. Следовательно, заявление Коршунова не могло быть принято к производству Томского гарнизонного военного суда и рассматриваться последним в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные материалы не содержат сведений относительно информирования Министра обороны и руководителя учреждения до вынесения обжалованного решения о месте жительства заявителя. Это, по убеждению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц возможности своевременно заявить ходатайство о неподсудности дела указанному военному суду.

В настоящем судебном заседании Коршунов обосновал несогласие с состоявшимся решением, в том числе нарушением правил подсудности, в связи с чем просил передать дело на новое рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 названного Кодекса предусматривают необходимость передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело, с учетом мнения заявителя Коршунова, подлежит направлению в Новосибирский гарнизонный военный суд.

При подобных обстоятельствах приведенные доводы апелляционного обращения не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции и подлежат оценке при новом рассмотрении дела в гарнизонном военном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению Коршунова Евгения Александровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с недоплатой денежного довольствия, отменить.

Передать гражданское дело по данному заявлению по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.Г. Лебедев