Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-98/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-98/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Венедиктова С.В. и Иванова В.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием заявителя Коршунова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Коршунова Евгения Александровича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ ЕРЦ), связанных с производством удержаний из денежного довольствия за сентябрь 2012 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, а также объяснения Коршунова Е.А. в её поддержку, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коршунов проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и обеспечивался денежным довольствием ФКУ ЕРЦ. В августе 2012 года ему начислены и выплачены *** руб., а при начислении денежного довольствия за сентябрь 2012 года ФКУ ЕРЦ произвело удержание указанной суммы.

Считая указанные действия руководителя ФКУ ЕРЦ незаконными, Коршунов в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать их незаконными и взыскать в его пользу с указанного ФКУ ЕРЦ удержанную денежную сумму.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд отказал Коршунову в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Коршунов просит состоявшееся решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое решение в его пользу.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением. При этом Коршунов указывает, что действия руководителя ФКУ ЕРЦ по удержанию денежных средств противоречат п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ подсудность заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению военными судами, определяется по выбору военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) и такое заявление может быть подано в суд, как по месту жительства военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы), так и по месту нахождения органа военного управления или должностного лица, чьи решение, действие (бездействие) оспариваются.

Из дела усматривается, что местом жительства Коршунова является город Новосибирск, должностное лицо, чьи действия оспариваются, находится в городе Москве. Следовательно, заявление Коршунова не могло быть принято к производству Томского гарнизонного военного суда и рассмотрено им в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение этого права является существенным нарушением требований закона, поскольку оно могло привести к принятию неправильного судебного решения.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений относительно информирования руководителя ФКУ ЕРЦ о месте жительства заявителя до вынесения обжалованного решения.

Это, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно заявить ходатайство о неподсудности дела Томскому гарнизонному военному суду.

В ходе судебного заседания Коршунов обосновал несогласие с состоявшимся решением, в том числе нарушением правил подсудности, поэтому просил передать дело на новое рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд.

При наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет решение на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (см. пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению Коршунова Евгения Александровича об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с производством удержаний из денежного довольствия за сентябрь 2012 года, отменить.

Передать гражданское дело по данному заявлению по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов