Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-97/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-97/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Венедиктова С.В. и Иванова В.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием заявителя Коршунова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Коршунова Евгения Александровича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ ЕРЦ), связанных с отказом в выплате материальной помощи за 2012 год.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, а также объяснения Коршунова Е.А. в её поддержку, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части ... от 31 января 2012 года N *** Коршунову, определена к выплате материальная помощь за 2012 год. Однако руководителем ФКУ ЕРЦ она не выдана до настоящего времени.

Считая указанные действия руководителя ФКУ ЕРЦ незаконными Коршунов в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать их незаконными и возложить на должностное лицо обязанность по производству этой выплаты.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд отказал Коршунову в удовлетворении заявления за необоснованностью.

В апелляционном обращении Коршунов просит отменить судебное постановление по всем основаниям, изложенным в ч.1 ст. 330 ГПК РФ, и вынести решение в его пользу.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что приказ о выплате материальной помощи состоялся до поступления в воинскую часть телеграммы о введении в действие приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу". Отсутствовал в воинской части и приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации". Поэтому у командира войсковой части ... не имелось препятствий для издания приказа о выплате материальной помощи, который не отменен и подлежит исполнению.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ подсудность заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению военными судами, определяется по выбору военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) и такое заявление может быть подано в суд, как по месту жительства военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы), так и по месту нахождения органа военного управления или должностного лица, чьи решение, действие (бездействие) оспариваются.

Из дела усматривается, что местом жительства Коршунова является город Новосибирск, должностное лицо, чьи действия оспариваются, находится в городе Москве. Следовательно, заявление Коршунова не могло быть принято к производству Томского гарнизонного военного суда и рассмотрено им в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение этого права является существенным нарушением требований закона, поскольку оно могло привести к принятию неправильного судебного решения.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений относительно информирования руководителя ФКУ ЕРЦ о месте жительства заявителя до вынесения обжалованного решения.

Это, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно заявить ходатайство о неподсудности дела Томскому гарнизонному военному суду.

В ходе судебного заседания Коршунов обосновал несогласие с состоявшимся решением, в том числе нарушением правил подсудности, поэтому просил передать дело на новое рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд.

При наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет решение на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (см. пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению Коршунова Евгения Александровича об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с отказом в выплате материальной помощи за 2012 год, отменить.

Передать гражданское дело по данному заявлению по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов