Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-100/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-100/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием заявителя Коршунова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению капитана запаса Коршунова Евгения Александровича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны) и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - руководитель учреждения), связанного с невыплатой подъёмного пособия.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и объяснения заявителя Коршунова Е.А. в её пределах, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из дела, заявитель проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ... , которая к 1 августа 2012 года была передислоцирована из города Новосибирска в город N. Кемеровской области.

Приказом Министра обороны от 14 августа 2012 года N *** Коршунова с 15 сентября того же года исключили из списков личного состава части ввиду увольнения с военной службы.

На день её окончания заявителя не обеспечили подъёмным пособием, предусмотренным для военнослужащих в случае переезда к новому месту службы в другой населённый пункт в связи с передислокацией воинской части.

13 декабря 2012 года Коршунов обратился в суд с упомянутым заявлением, в котором просил восстановить его право на данную выплату путём издания Министром обороны соответствующего приказа. Также он настаивал на возложении на руководителя учреждения обязанности по производству ему указанного пособия в установленном размере.

Обжалованным решением требования Коршунова оставлены без удовлетворения в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока по причинам, признанным судом неуважительными.

В апелляционном обращении Коршунов просит отменить судебное постановление по всем основаниям, изложенным в части 1 статьи 330 ГПК РФ, и вынести решение в его пользу.

В подтверждение этого, ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные нормы федерального законодательства, он утверждает, что суд неверно разъединил заявленные им требования, которые не ограничивались его притязаниями по настоящему делу.

Далее автор жалобы отмечает, что предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска упомянутого срока не проводилось, а о нарушении права на получение подъёмного пособия он узнал только 20 ноября 2012 года. Это наряду с положениями пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N 2700, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном выводе суда по вопросу соблюдения им процессуального срока.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд находит обжалованное решение подлежащим отмене на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого права в данном случае является существенным отступлением от требований закона, поскольку могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ подсудность заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению военными судами, определяется по выбору военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы). В частности, такое заявление может быть подано в суд по месту жительства военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) либо по месту нахождения органа военного управления или должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из дела усматривается, что местом жительства Коршунова является город Новосибирск, заинтересованные лица находятся в городе Москве. Следовательно, заявление Коршунова не могло быть принято к производству Томского гарнизонного военного суда и рассматриваться последним в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные материалы не содержат сведений относительно информирования Министра обороны и руководителя учреждения до вынесения обжалованного решения о месте жительства заявителя. Это, по убеждению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц возможности своевременно заявить ходатайство о неподсудности дела указанному военному суду.

В настоящем судебном заседании Коршунов обосновал несогласие с состоявшимся решением, в том числе нарушением правил подсудности, в связи с чем просил передать дело на новое рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд.

При наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (см. пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению Коршунова Евгения Александровича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с невыплатой подъёмного пособия, отменить.

Передать гражданское дело по данному заявлению по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.В. Юрков