Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33А-60/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 г. по делу N 33А-60/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Попова Ю.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре Стекольщиковой Ю.А.,с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора Шведака Дениса Александровича об оспаривании приказа Министра обороны РФ, связанного с исключением его из списков личного состава части, и действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ЕРЦ) по неполному обеспечению денежным довольствием и иными выплатами.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, а также поданные на нее возражения, мнение военного прокурора, полагавшего изменить названное решение в части, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года N ... Шведак, ранее досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения с 20 июля 2012 года .

Считая упомянутый приказ незаконным, Шведак в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований он пояснил, что денежное довольствие в 2012 году, а также единовременное пособие при увольнении, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 10 июля 2012 года и материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2012 год необоснованно выплачены ему без учета повышения должностного оклада в размере 1.2 раза за классную квалификацию.

Кроме того при увольнении с военной службы начисленные выплаты произведены лишь до даты исключения его из списков личного состава части, хотя фактически он исполнял обязанности по 22 октября 2012 года.

Шведак просил суд обязать Министра обороны РФ отменить приказ об его исключении с 20 июля 2012 года, восстановить в списках личного состава и обеспечить денежным довольствием за период незаконного исключения, а также обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет всех полагающихся ему выплат с учетом повышения оклада по воинской должности за квалификационную категорию с 1 января по 22 октября 2012 года.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав действия Министра обороны РФ неправомерными и обязав названное должностное лицо изменить дату исключения Шведака из списков личного состава на 18 октября 2012 года, то есть до дня, когда заявителю фактически выплачено денежное довольствие, а также обеспечить Шведака с 21 июля по 18 октября 2012 года положенными денежными средствами.

Этим же решением на руководителя ЕРЦ возложена обязанность произвести перерасчет денежного довольствия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 18 октября 2012 года, а также единовременного денежного пособия при увольнении и материальной помощи за 2012 год с учетом надбавки к должностному окладу за классную квалификацию. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель Мальцев О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава и обеспечения положенным довольствием за период с 21 июля по 18 октября 2012 года и принять новое, которым восстановить Шведака в списках воинской части, обеспечить довольствием за период незаконного исключения с учетом повышающего коэффициента, а также направить соответствующую выписку из приказа Министра обороны РФ руководителю ЕРЦ для исполнения установленным порядком.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел имеющийся в военном законодательстве запрет на увольнение военнослужащего без обеспечения положенным довольствием в отсутствие его согласия (п.11 ст.38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п.16 ст.34 "Положения о порядке прохождения военной службы" (далее Положение)).

В поступивших на жалобу письменных возражениях старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона Кузьмин М.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 18 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет по денежному довольствию со Шведаком произведен именно в этот день.

С этим мотивированным выводом окружной военный суд соглашается. Оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, в силу п.16 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Таким образом, приведенная норма ограничивает право воинских должностных лиц на прекращение с военнослужащими, без согласия последних, военной службы до обеспечения положенным довольствием.

Как следует из материалов дела, при увольнении с военной службы Шведаку подлежали к выплате:

-денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% районного коэффициента в размере 1.2 к денежному довольствию;

-премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 10 июля 2012 года;

-единовременное денежное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания;

-материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2012 год.

Согласно выписке по контракту клиента " ... " единовременное пособие и материальная помощь перечислены Шведаку на банковскую карту 13 июля 2012 года, то есть до исключения из списков личного состава воинской части . Оставшаяся денежная сумма, составляющая денежное довольствие и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, была перечислена на банковский счет заявителя 18 октября 2012 года, то есть спустя почти три месяца после исключения его из списков части .

Поскольку в деле отсутствуют данные о согласии Шведака на прекращение с ним военно-служебных отношений до обеспечения положенным денежным довольствием, то гарнизонный военный суд обоснованно констатировал факт нарушения права Шведака, предусмотренного п.16 ст.34 Положения, и справедливо заключил о незаконности оспоренного приказа.

Суд первой инстанции устранил допущенное нарушение прав заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по изменению даты окончания военной службы Шведака на день производства выплаты, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вместе с тем, с обоснованностью выводов суда первой инстанции по разрешению требования заявителя о необходимости увеличения денежного довольствия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 18 октября 2012 года, а также единовременного денежного пособия при увольнении и материальной помощи за 2012 год в 1.2. раза за квалификационную категорию, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон), а также п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Выплаты, которые не входят в состав денежного довольствия, то есть не являются окладами денежного содержания и дополнительными выплатами, названными нормативными правовыми актами выделены в категорию отдельных выплат.

Так, в соответствии с п.п.3 и 5 ст.3 Федерального закона, а также п.140 Порядка, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, единовременное пособие при увольнении с военной службы является отдельной выплатой, не относящейся к денежному довольствию, и порядок его исчисления строго определен приведенными нормами.

Положения п.15 ст.2 Федерального закона и п.п. 43 и 44 Порядка, предусматривающие выплату надбавки только к окладу по воинской должности, то есть как составляющей денежного довольствия, но не отдельной выплаты не позволяют применить к исчислению этого пособия надбавку за квалификационную категорию.

Разрешая вопрос об увеличении выплат, входящих в состав денежного довольствия, суду следовало исходить из того, что в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира, таковые регулируется специальными нормами, отличными от общих правил. В частности, п.28 ст.2 Федерального закона и п.152 Порядка предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Такие ограничения не противоречат предписаниям иных нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с требованиями п.5 Положения "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, и п.1 совместного приказа Министра обороны РФ N288, МВД РФ N627, МЧС РФ N386, ФСБ РФ N369, ФТС РФ N855 от 12.07.2007 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации" для выплаты военнослужащим окладов с учетом увеличения их размера в зависимости от присвоенной квалификационной категории необходимо соблюдение двух обязательных условий: военнослужащий должен проходить военную службу на штатной должности, отнесенной к должностям летного состава, и иметь квалификационную категорию.

Из материалов дела усматривается, что Шведаку в период прохождения военной службы по контракту в 2004 году присвоена классная квалификация "Военный летчик I класса" , а с 14 декабря 2011 года он выведен в распоряжение командира войсковой части ...

Таким образом, исходя из требований приведенных нормативно-правовых актов применительно к установленным по делу обстоятельствам, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что оснований для выплаты Шведаку денежного довольствия и перечисленных в оспариваемом приказе выплат с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию в 1,2 раза не имеется.

В этой связи является неверным утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости восстановления Шведака в списках личного состава воинской части до полного расчета денежным довольствием и иными выплатами с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию в 1.2 раза с 1 января 2012 года, а также выводы гарнизонного военного суда о производстве таких выплат до 18 октября 2012 года.

Утверждение заявителя о том, что он исполнял служебные обязанности до 22 октября 2012 года, то есть до дня, когда ему стало известно об издании оспариваемого приказа, не соответствуют действительности. Как видно из имеющегося в материалах дела сообщения из военного комиссариата Алтайского края , Шведак ещё 25 сентября 2012 года при обращении в указанную организацию точно указал дату и номер приказа о своем исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, из сообщения помощника командира войсковой части ... усматривается, что Шведак, находясь в распоряжении командира названной части обязанностей по службе не исполнял .

При таких данных, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, окружной военный суд считает необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оспоренное судебное решение в данной части изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года по заявлению Шведака Дениса Александровича изменить частично и принять новое, изложив его в следующей редакции:

-обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить выплату Шведаку Д.А. денежного и иных видов довольствия с 21 июля по 18 октября 2012 года включительно;

- в удовлетворении требований Шведака Д.А. о выплате ему денежного довольствия, единовременного денежного пособия при увольнении, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи за 2012 года с учетом коэффициента 1.2 за квалификационную категорию с 1 января 2012 года - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев