Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-59/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-59/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Попова Ю.В., при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А., с участием заявителя Летуненко С.А., представителей командира войсковой части ... майора юстиции Белобородова В.В., прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Летуненко Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с изданием приказа N ... от 5 октября 2012 года об исключении заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., объяснения заявителя в поддержку апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Летуненко проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ... и приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России N ... от 19 марта 2012 года уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

20 августа 2012 года заявитель обратился к командованию войсковой части ... с просьбой о направлении его на военную врачебную комиссию для решения вопроса о категории годности к военной службе.

4 сентября 2012 года ему выписано направление на медицинское освидетельствование, которое доставлено по адресу места его жительства посредством почтовой связи 1 октября того же года.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... N ... от 5 октября 2012 года Летуненко исключен из списков части с 6 октября того же года, а денежным довольствием обеспечен 16 октября 2012 года.

Посчитав свои права нарушенными, Летуненко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность приказа командира войсковой части ... N ... от 5 октября 2012 об исключении его из списков личного состава части.

В поданном обращении заявитель просил суд обязать командира войсковой части ... отменить оспариваемый приказ в части, его касающейся, восстановить его на военной службе и направить на военную врачебную комиссию установленным порядком.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены частично, действия командира войсковой части ... , в части исключения Летуненко из списков личного состава части с 6 октября 2012 года, признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков части с 16 октября 2012 года, обеспечив денежным довольствием за время незаконного нахождения вне части.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, Летуненко в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что 1 октября 2012 года командование части было готово обеспечить его вещевым имуществом, поскольку в связи с неготовностью документов они ему при прибытии в часть 9, 13 и 14 ноября 2012 года не были вручены.

Кроме того, Летуненко обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что гарнизонным военным судом не учтено, что уведомление его о необходимости прибытия в часть для получения окончательных расчетов - 6 октября 2012 года по телефону является ненадлежащим извещением.

Далее автор апелляционного обращения утверждает, что судом неверно принято решение об отказе в выплате ему единовременного пособия при увольнении, поскольку названное пособие выплачено ему на основании иного приказа командира войсковой части ... , который был впоследствии отменен, а оспариваемым им приказом данное пособие вновь определено к выплате.

Также, по мнению Летуненко, гарнизонный военный суд при принятии решения об отказе в выплате ему материальной помощи за 2012 год не учел положения Приказа МВД России N 1265 от 19 декабря 2011 года, регламентирующего выплату таковой.

В заключение автор апелляционного обращения указывает на то, что командир воинской части, по его мнению, независимо от волеизъявления военнослужащего и основания к увольнению должен направить его до исключения из списков личного состава воинской части на прохождение военной врачебной комиссии с целью определения категории годности к военной службе на момент увольнения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд, надлежащим образом исследовав имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа об исключении Летуненко из списков личного состава части с 6 октября этого же года, поскольку окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ним лишь 16 октября 2012 года, а также о необоснованности требований заявителя о направлении на военную врачебную комиссию, о выплате единовременного пособия и материальной помощи за 2012 год.

Так, согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В Министерстве внутренних дел РФ такой порядок определен Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ N 440 от 16 июня 2006 года.

Гарнизонный военный суд, со ссылкой на положения пункта 25 названной Инструкции, правильно установил, что заключение военной врачебной комиссии прилагается к представлению, оформляемому на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, лишь в необходимых случаях.

Основания для проведения медицинского освидетельствования военнослужащих внутренних войск определены в пункте 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 523 от 14 июля 2010 года.

Анализируя данное положение Инструкции в его взаимосвязи с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы и приказа МВД РФ N 440 от 16 июня 2006 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность командира направить военнослужащего на военную врачебную комиссию возникает не всегда, а только в определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен действующим военным законодательством. Во всех иных случаях, не предусмотренных названными нормами закона, в том числе и при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, направление на медицинское освидетельствование является правом командира.

Также указанными нормами закона на командиров воинских частей не возложена обязанность по направлению на военную врачебную комиссию военнослужащих, в отношении которых уже состоялся приказ об увольнении по избранному ими основанию, но до их исключения из списков личного состава части, в том числе и при изъявлении ими соответствующего желания.

Поскольку Летуненко, имея на то право, выразил желание быть досрочно уволенным с военной службы не по состоянию здоровья, а в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, при этом основание увольнения в последующем он не оспаривал, ни в рапорте, ни в ходе индивидуальной беседы до издания приказа об его увольнении просьбы о направлении на медицинское освидетельствование не высказывал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав со стороны командира войсковой части ...

Не является свидетельством обратного и оформление командованием части в сентябре 2012 года соответствующего направления на военную врачебную комиссию, поскольку обязательного прохождения этой комиссии при увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, довод автора жалобы о том, что командир воинской части обязан был направить его в период прохождения военной службы на военную врачебную комиссию независимо от его волеизъявления и основания увольнения является не основанным на законе.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что реализация права на прохождение медицинского освидетельствования Летуненко, в силу статьи 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года и пункта 275 названной выше Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N 523 от 14 июля 2010 года, возможна и за пределами прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава части без его согласия не исключается.

Из материалов дела и показаний свидетеля Г. следует, что командиром войсковой части ... были предприняты все меры для своевременного производства полного расчета с заявителем по вещевому обеспечению, в том числе оформление соответствующих документов и извещение его 28 сентября 2012 года о необходимости прибытия в часть 6 октября того же года для получения недостающих предметов обмундирования.

В судебном заседании Летуненко также подтвердил свою осведомленность о необходимости прибытия в часть 6 октября 2012 года для получения вещевого имущества , заявив при этом, что не прибыл в этот день, поскольку это была суббота.

Согласно регламенту служебного времени, утвержденному приказом командира войсковой части ... N ... от 18 июня 2012 года, суббота не является выходным днем.

Таким образом, гарнизонным военным судом верно установлено, что предметы вещевого имущества личного пользования не получены заявителем исключительно по причине его собственной бездеятельности, который, будучи фактически осведомленным, 6 октября 2012 года в служебное время, установленное регламентом, не прибыл и не поставил командование в известность о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Летуненко обратился в вещевую службу части лишь 9, 13 и 14 ноября 2012 года, то есть более чем через месяц после окончания военной службы, суд первой инстанции правильно констатировал факт злоупотребления им своими правами и пришел к выводу, что его право на вещевое обеспечение командованием воинской части нарушено не было.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о том, что 6 октября 2012 года являлся выходным днем, а также относительно неготовности документов, ненадлежащего оповещения его о необходимости прибытия в часть и противоречий в показаниях представителя должностного лица относительно этой даты опровергаются материалами дела, не влияют на рассматриваемые правоотношения и не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку Летуненко были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, предписывающей гражданам добросовестно пользоваться своими правами.

Кроме того, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Летуненко оснований для повторной выдачи единовременного пособия при увольнении с военной службы, поскольку анализ п. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая выплата является вознаграждением военнослужащего за всю его военную службу и носит разовый характер.

В связи с этим, соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Также в решении сделан аргументированный вывод относительно отсутствия у заявителя, находящегося с августа 2011 года в распоряжении воинского должностного лица, права на получение материальной помощи за 2012 год.

Ссылка же Летуненко в апелляционной жалобе на Приказ МВД России N 1265 от 19 декабря 2011 года является безосновательной, поскольку данный приказ издан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 993 от 5 декабря 2011 года, которым утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, ему не противоречит и устанавливает лишь размеры таковой и порядок обращения военнослужащего за ее получением. Категории военнослужащих, которым данная выплата не производится, указанный приказ не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Летуненко Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов