Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-56/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-56/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Попова Ю.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Притчина Е.И. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с отказом в выплате денежных средств на проезд к месту использования основного отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе Притчина Е.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, майор Притчин с 29 октября 2009 года проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части ...

Приказом командующего 41 общевойсковой армии от 30 ноября 2010 года N ... Притчин был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15 ноября 2012 года N ... , изданным во исполнение апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2012 года, Притчин, с учетом использования предоставленных основного и дополнительного отпусков за 2012 и 2013 годы с 13 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года, исключен из списков личного состава воинской части с 13 февраля 2013 года.

В октябре и ноябре 2012 года Притчин трижды обращался к командиру войсковой части ... с просьбой о выдаче аванса на приобретение проездных документов для следования к месту использования отпуска и обратно, а также о переносе начала отпуска на дату получения аванса, однако его просьба осталась без удовлетворения.

В декабре 2012 года Притчин оспорил в суде бездействие командира части и, с учетом уточнения заявленных требований, настаивал на признании указанного бездействия незаконным, приостановлении действия приказа командира части от 12 ноября 2012 года N ... до вступления в силу судебного решения и возложении на него обязанности по переносу даты отпусков на момент фактической выплаты аванса на приобретение проездных документов для следования к месту использования отпуска и обратно.

Красноярский гарнизонный военный суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме настаивает в апелляционной жалобе Притчин. В обоснование этого он указывает, что, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, суд неверно руководствовался пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", поскольку он регулирует возмещение расходов военнослужащих при приобретении ими проездных документов за свой счет.

Далее в жалобе Притчин приводит доводы о наличии у него права на получение аванса на приобретение проездных документов для следования к месту использования отпуска и обратно. При этом он утверждает, что командир части обязан обеспечить ему выплату указанного аванса, поскольку в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ именно командир отвечает за материальное и финансовое обеспечение военнослужащих .

В дополнении к апелляционной жалобе Притчин указывает, что суд не дал оценки законности приказов Министра обороны РФ от 1 ноября 2012 года N ... и от 15 ноября 2012 года N ... в части его касающейся, а также не рассмотрел его требование о приостановлении действия приказа командира части от 12 ноября 2012 года N ... до вступления в силу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и сопоставив их с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у командира воинской части отсутствовали полномочия по назначению и выплате денежных средств военнослужащим. Поэтому обоснованно констатировал, что доводы заявителя о признании неправомерным бездействия командира части по выплате ему денежных средств на указанные цели, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда соответствует положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", в соответствии с которым обязанности по производству денежных выплат возложены на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у командира части полномочий о переносе заявителю даты начала отпуска, поскольку согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 приказы по личному составу издаются Министром обороны Российской Федерации.

Вместе с тем окружной военный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что гарнизонный военный суд неверно руководствовался в решении положениями пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества". Указанная норма устанавливает обязанность Министерства обороны РФ и иного федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет. Между тем в судебном заседании было установлено, что Притчин не приобретал проездные и перевозочные документы, а настаивал на выдаче ему денежных средств перед осуществлением проезда.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться п. 5, названного Постановления Правительства РФ, согласно которому Министерство обороны РФ или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязаны выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, и членам их семей, имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что Притчин вправе претендовать на получение денежных средств для приобретения проездных билетов на себя и членов своей семьи перед осуществлением проезда. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного решения, поскольку приведенные выше требования предъявлены Притчиным к командиру части, который, как установлено при рассмотрении дела, не наделен соответствующим объемом полномочий, для выполнения действий, на совершении которых настаивает заявитель.

Довод Притчина о том, что суд не дал оценки законности приказов Министра обороны РФ от 1 ноября 2012 года N ... и от 15 ноября 2012 года N ... в части его касающейся, является беспредметным, поскольку их правомерность не была предметом судебной проверки.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел его требование о приостановлении действия приказа командира части от 12 ноября 2012 года N ... до вступления в силу судебного решения, также не может служить основанием к отмене решения суда. Приостановление действия приказа командира части является обеспечительной мерой для исполнения решения суда в последующем и не затрагивает существа принятого судебного акта.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе Притчина не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притчина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров