Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33А-54/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 г. по делу N 33А-54/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., представителя заявителя -Мальцева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика Найдина Сергея Федоровича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ... , а также действий командира этой же воинской части и Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., выступление Мальцева О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Найдину 16 января 2012 года приказом командира войсковой части ... N *** за уклонение от выполнения обязанностей *** объявлен выговор. Кроме того, за отсутствие 20 и 21 января 2012 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, 25 января 2012 года командиром этой же воинской части Найдину объявлен строгий выговор.

В феврале этого же года Найдин вновь совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от исполнения должностных обязанностей. По данному факту 16 февраля 2012 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и командованием воинской части принято решение о его досрочном увольнении с военной службы.

20 февраля 2012 года аттестационная комиссия войсковой части ... , с учетом наложенных дисциплинарных взысканий, приняла решение о несоответствии Найдина занимаемой должности и рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По этому же основанию командиром воинской части заявитель представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 7 сентября 2012 года N *** Найдин досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Найдин оспорил в суде решение аттестационной комиссии войсковой части ... от 20 февраля 2012 года, представление командира воинской части к досрочному увольнению с военной службы и приказ Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы, настаивая на их отмене и восстановлении его на военной службе.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Найдин, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого он указывает, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является чрезмерно суровой мерой ответственности за допущенные, по его мнению, несущественные нарушения условий контракта.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что перед увольнением с военной службы беседа с ним не проводилась, а лист беседы составлен формально и представлен ему на подпись 5 марта 2012 года. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые присутствовали при предоставлении ему составленного листа беседы для ознакомления.

Без внимания суда осталось и то, что до представления его к увольнению, командир войсковой части ... не мог всесторонне и полно оценить его деловые и морально-психологические качества, поскольку вступил в должность только в начале января 2012 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении документов Министру обороны РФ на досрочное увольнение, стороной по делу не представлено.

Далее в жалобе заявитель утверждает о неверном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, в части оспаривания решения аттестационной комиссии, поскольку это решение не утверждено Министром обороны РФ и об этом ему стало известно в ходе судебного разбирательства по данному делу. В этой связи, командир воинской части в представлении к увольнению с военной службы был не вправе ссылаться на решение аттестационной комиссии.

В заключение жалобы Найдин пишет, что при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении с военной службы у Министра обороны РФ отсутствовали сведения, характеризующие его с положительной стороны, поскольку в представлении к увольнению с военной службы отсутствуют данные о предыдущих периодах прохождения им военной службы. Так, Министром обороны РФ не учтено, что вину он осознал и раскаялся в содеянном, а совершенные им дисциплинарные проступки не причинили ущерб интересам военной службы. Каких-либо доказательств о не возможном применении менее строгой меры ответственности Министром обороны РФ не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, гарнизонный военный суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Найдин уволен с военной службы на законном основании в порядке, соответствующем действующему законодательству. Факты, послужившие основанием для увольнения заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию, полностью нашли свое доказательственное подтверждение в суде.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении суда первой инстанции, в том числе приказом командира войсковой части ... от 16 января 2012 года, протоколами о грубом дисциплинарном проступке от 27 января и 16 февраля 2012 года, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 20 февраля 2012 года и другими документами.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

К условиям контракта о прохождении военной службы, согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы он, в соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 этого же закона, может быть уволен с военной службы досрочно.

Найдин, заключая контракт о прохождении военной службы, выразил готовность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что Найдин в течение одного месяца трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарных проступков, в том числе грубых.

Так, приказом командира войсковой части ... от 16 января 2012 года N ***, за уклонение от выполнения обязанностей старшего машины Найдину объявлен выговор.

Согласно протоколам о грубом дисциплинарном проступке, Найдин 20 и 21 января 2012 года без уважительных отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что 25 января 2012 года ему объявлен строгий выговор, а в период нахождения подразделения на полевой позиции с 6 по 12 февраля 2012 года, для отработки режимов несения боевого дежурства в высших степенях боевой готовности, Найдин уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей военной службы и проводил время по своему усмотрению, в связи с чем командование воинской части приняло решение о досрочном увольнении его с военной службы.

В соответствии с реализованным представлением командира войсковой части ... старший прапорщик Найдин представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Основанием к этому послужило совершение им вышеуказанных проступков, при этом данные о его личности, на обоснованность принятого командиром части решения не влияют. Сроки направления этого представления были полностью соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, а также систематическое совершение Найдиным деяний, (которые им не оспаривались) не совместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности совершенных им грубых дисциплинарных проступков, что вопреки доводам жалобы, является бесспорным основанием досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Утверждения заявителя о не проведении с ним беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку лист беседы подписан самим Найдиным и подлинность этой подписи им не оспаривалась.

Оспоренный приказ Министра обороны РФ издан исключительно в рамках Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы), а не в порядке наложения за содеянное такого вида взыскания, предусмотренного Дисциплинарным уставом ВС РФ, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа . В связи с этим мнение автора жалобы об отсутствии у Министра обороны РФ сведений характеризующих Найдина и его отношения к содеянному, является неуместным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, заседание аттестационной комиссии, на котором установлен факт несоответствия Найдина занимаемой должности, состоялось 20 февраля 2012 года. При этом протокол аттестационной комиссии содержит подпись Найдина о доведении ему такого решения в тот же день, что подтверждает его осведомленность об оспоренном решении коллегиального органа. В суд в порядке гл. 25 ГПК РФ заявитель обратился спустя более шести месяцев после истечения трехмесячного срока, установленного для подачи заявления. Каких-либо обстоятельств, не позволивших или затруднивших подачу Найдиным заявления на протяжении указанного периода, из дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в части оспариваемого решения аттестационной комиссии в связи с пропуском заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращения в суд.

Довод жалобы о том, что решение аттестационной комиссии утверждается Министром обороны РФ является несостоятельным, поскольку согласно пункта 8 Приказа Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N 100 О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) ВС РФ, действовавшего в то время, заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии, при этом утверждение Министром обороны РФ такого решения данным Порядком не предусмотрено.

Кроме того судом при разрешения спора проверялись иные доводы Найдина, приведенные им в обоснование своих требований, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении, ошибки при применении норм материального права не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспоренного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найдина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Данилов