Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-45/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-45/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Садовниковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Жукова А.В. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, которым возвращено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... старшины запаса Жукова Антона Валерьевича, оспаривавшего действия командира той же воинской части, связанные с невыплатой денежного довольствия и командировочных расходов.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части ... , связанные с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2012 года, а также командировочных расходов за период с 1 по 13 августа того же года.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 года, на основании части первой статьи 136 ГПК РФ, указанное заявление оставлено без движения до 13 декабря того же года. При этом судья указал, что заявителем не приложены копии заявления и документов, на которых он основывает свои требования. Помимо этого в определении отражено, что заявитель, предъявляя требования к начальнику отделения кадров, не назвал его в качестве лица, чьи действия оспариваются, а также не назвал, какие именно действия (бездействие) или решения последнего нарушают либо создают угрозу нарушения прав Жукова, свобод или законных интересов.

13 декабря 2012 года Жуков представил в суд уточненное заявление, в котором в качестве должностных лиц, чьи действия он оспаривает, помимо командира войсковой и врио начальника штаба войсковой части ... , указал и начальника отделении кадров той же воинской части, указав требования к этим лицам и их основания.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года заявление Жукова возвращено в связи с тем, что последний не устранил недостатки заявления, указанные в определении судьи от 3 декабря 2012 года.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, Жуков в частной жалобе просит его отменить и передать его заявление в суд первой инстанции для принятия.

В обоснование этого Жуков указывает, что он, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, назвал состав воинских должностных лиц, чьи действия он оспаривает, а также обозначил их действия, которыми нарушены его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В уточненном заявлении Жукова, направленном во исполнение определения судьи от 3 декабря 2012 года, содержатся наименование суда, в который подается заявление, должностные лица, чьи действия оспариваются, их местоположение, а также отражено нарушение его прав, требования и их основания.

Так, заявление Жукова содержит указания на нарушения его прав при исключении из списков личного состава воинской части и на обстоятельства, являющиеся основанием заявления, а также требования об отмене приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2012 года N ...

Таким образом, названное обращение в суд в достаточной мере соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 247 и 255 ГПК РФ, предъявляемым к заявлениям, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких данных следует признать, что Жуков недостатки первоначально поданного заявления исправил, а поэтому оснований к применению последствий, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся детализации требований заявителя к участникам производства по делу, в силу статей 148-150 ГПК РФ, подлежат разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении заявления по существу.

В этой связи, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а заявление Жукова - принятию к производству суда первой инстанции с возбуждением по нему гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Жукова Антона Валерьевича удовлетворить, определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года отменить, принять заявление к производству данного суда, возбудив по имеющимся в нем предмету и основаниям гражданское дело, которое направить в гарнизонный военный суд для подготовки и рассмотрения по существу.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев