Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-44/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-44/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Попова Ю.В. и Фартышева В.П.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов сержанта Соломонова В.А. об оспаривании бездействия воинского должностного лица, связанного с не обеспечением выплаты надбавки за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ,

по апелляционной жалобе Соломонова В.А. и его представителя Дябина Д.А. на решение Томского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года, которым заявление военного прокурора удовлетворено в полном объеме

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения представителя заявителя - Дябина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., возражавшего против её удовлетворения, и выступление представителя командира войсковой части ... Пелея В.Н. об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Томского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года удовлетворено уточнённое заявление военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части ... сержанта Соломонова В.А. и на командира этой воинской части возложена обязанность издать и направить проект приказа о выплате ему надбавки за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) за период с февраля по апрель и с июня по август 2012 года.

В апелляционной жалобе Соломонов и его представитель Дябин Д.А., выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить и принять новое решение, которым возложить на командира войсковой части ... обязанность издать и направить проект приказа о выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения за период с января по апрель и с июня по август 2012 года, а также надбавки за особые условия службы, связанные с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) за период с января по апрель и с июня по август 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы они пишут, что в первоначальном заявлении военного прокурора указан правильный период, за который необходимо начислить надбавку - с января по апрель и с июня по август 2012 года.

Кроме того авторы жалобы, обосновывая правомерность своих требований, ссылаются на положения Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также п.п. 143 и 148 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 30 июня 2006 года. При этом они обращают внимание на то, что приказы о выплате заявителю денежного вознаграждения не издавались ежемесячно.

По мнению авторов жалобы при вынесении решения суд необоснованно оставил без внимания уточнение в заявленные требования, внесённые представителем заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Юргинского гарнизона указывает, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы он считает не состоятельными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Соломонов в период с февраля по апрель и с июня по август 2012 года участвовал в выполнении работ по перевозке взрывоопасных предметов, в связи с чем приобрел право на получение надбавки за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ. Однако командир войсковой части ... не принял мер для обеспечения выплаты Соломонову указанной надбавки.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе копиями путевых листов за февраль - апрель и июнь - август 2012 года и другими документами.

Кроме того, такой вывод суда сделан на основании данных, полученных в результате сопоставления и анализа положений статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно признал, неправомерным оспоренное бездействие командира и обоснованно возложил на него обязанность издать и направить проект приказа о выплате Соломонову надбавки за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на получение денежного вознаграждения за проведение взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, а также надбавки за особые условия службы, связанные с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) являются беспредметными.

Указанные выплаты были предусмотрены статьями 137-148 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200. Однако приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758 "О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации" этот приказ был признан утратившим силу.

При этом Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 1 января 2012 года, была установлена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации (п.19 ст.2). Этим же законом определено, что со дня вступления его в силу законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат могут применяться в части, ему не противоречащей.

Порядок выплаты указанной в законе надбавки был установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", которое вступило в силу с 1 января 2012 года (п. 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации", определен порядок и размеры выплаты военнослужащим надбавки за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов).

Таким образом, следует прийти к выводу, что приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, утратил силу и с 1 января 2012 года правовых последствий не порождает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя Дябина об уточнении заявленных требований также не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании он согласился с требованиями прокурора в полном объеме и не предпринял ни каких мер к обжалованию определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, принятое по данному делу решение не влечет каких-либо последствий для Соломонова, связанных с ограничением его права на судебную защиту.

С учетом изложенного и того, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломонова В.А. и его представителя Дябина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров