Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-41/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-41/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Войтко С.Н.

Таранова В.А.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

с участием заявителя Дьячкова С.Н., заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 г., которым заявление Дьячкова Сергея Николаевича оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, выступление заявителя Дьячкова С.Н. в обоснование доводов частной жалобы, заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым частную жалобу Дьячкова С.Н. удовлетворить, а определение гарнизонного военного суда отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дьячков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал в качестве должностных (заинтересованных) лиц, действия которых им оспариваются, Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 1.

В своем заявлении Дьячков просил признать неправомерными действия:

- командира войсковой части 2, связанные с ненадлежащим вещевым обеспечением, неправильным оформлением аттестата от 01.07.2009 г. N ... в отношении подполковника Дьячкова С.Н. и преждевременным снятием его с вещевого довольствия;

- командира войсковой части 3 по постановке заявителя в июле 2009 г. на вещевое довольствие ( без законного вещевого аттестата);

Кроме того, заявитель просил обязать:

- Министра обороны РФ:

а) восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части 1;

б) возместить ущерб, причиненный незаконным прекращением военной службы;

в) обеспечить, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 г. N1033, получение полного расчета по вещевому обеспечению перед законным увольнением в запас;

г) возложить, на соответствующее должностное лицо МО РФ, обязанность изменить дату исключения из списков личного состава воинской части, для включения в срок военной службы время в течении которого будут восстанавливаться нарушенные права.

- командира войсковой части 1 ( как правопреемника войсковой части 2) оформить Дьячкову вещевой аттестат в соответствии с положениями п.2 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Также Дьячков просил принять, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N9, законное решение об отмене параграфа N ... приказа командира войсковой части 4 от 16.09. 2009 г. N ...

Определением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 10.01.2013 г. указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ по мотиву того, что в поданном заявлении не указано:

- в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны командира войсковой части 4 и какие требования адресованы к указанному должностному лицу;

- на какое должностное лицо, должна быть возложена обязанность по принятию решений, изложенных в пункте пятом просительной части заявления и какие именно должны быть приняты решения;

- на какое должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

При этом Дьячкову предоставлен срок до 18.01.2013 г. для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Дьячков просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить его заявление по существу.

В обоснование этого он приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что в заявлении он подробно указал, в чем заключается нарушение его прав и интересов, как военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, в период с 01 июля по 16 сентября 2009 года и ясно сформулировал свои требования в отношении соответствующих должностных лиц МО РФ, подробно изложив обстоятельства, на которых основывал свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; выводы судьи, в части, требований об отмене параграфа N ... приказа командира войсковой части 4 от 16.09.2009 г. N ... и возложении обязанности на Министра обороны РФ по возмещению ущерба, обеспечению полного расчета по вещевому обеспечению, по изменению даты исключения из списков личного состава воинской части, не соответствуют, поданному в суд заявлению; требования об отмене незаконного приказа об исключении из списков личного состава воинской части и возложении обязанности на Министра обороны РФ в установленным законом порядке восстановить конкретные нарушенные права и возместить ущерб, безусловно предъявлены Новосибирскому гарнизонному военному суду; просьба о возложении на соответствующее подчиненное лицо МО РФ об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части для включения в срок военной службы времени, когда будут восстанавливаться нарушенные права, то это дословное требование п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9.

Изучив представленные материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Для реализации требований закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ) необходимо, чтобы ответчик и третьи лица были своевременно и хорошо осведомлены о содержании заявления истца.

Оставляя заявление Дьячкова без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно оформлено без соблюдения требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение прав заявителя со стороны командира войсковой части 4 и какие требования адресованы к нему; на какое должностное лицо должна быть возложена обязанность по принятию решения об отмене параграфа N ... приказа командира войсковой части 4 от 16.09.2009 г. N ... ; на какое должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не соглашаться с ними у окружного военного суда нет оснований.

Так, из содержания предъявленного заявления усматривается, что заявитель указывает о том, что в нарушение требований пп.3 п.2 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 82 Устава внутренней службы ВС РФ командир войсковой части 4, проявив халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, допустил прерывание с 01.07.2009 г. законного порядка вещевого обеспечении, предоставив виновным должностным лицам войсковой части 3 не контролируемые возможности беспрепятственно совершать неправомерные действия с принадлежащим заявителю, как военнослужащему ВС РФ, вещевым имуществом личного пользования.

Сведений о том, какие права Дьячкова, как военнослужащего, нарушены этими действиями командира войсковой части 4, созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав, незаконно возложена на него какая-либо обязанность, в заявлении не имеется.

В заявлении также не указано, какие необходимо признать действия этого воинского должностного лица незаконными, в связи с названными выше обстоятельствами, а также какую обязанность необходимо возложить на ответчика по устранению нарушенного права.

В заявлении Дьячкова отсутствуют сведения, на какое должностное лицо должна быть возложена обязанность по принятию решения об отмене параграфа N ... приказа командира войсковой части 4 от 16.09.2009 г. N ... , а также на какое должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации необходимо возложить обязанность по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что заявителем не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ к содержанию заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в заявлении подробно указано, в чем заключается нарушение прав и интересов автора жалобы, как военнослужащег Вооруженных Сил Российской Федерации, в период с 01 июля по 16 сентября 2009 года, ясно сформулированы требования в отношении соответствующих должностных лиц МО РФ, подробно изложены обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, окружной военный суд не может признать состоятельными.

Доводы апеллятора о том, что просьба о возложении на соответствующее подчиненное лицо МО РФ об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части для включения в срок военной службы времени, когда будут восстанавливаться нарушенные права, является дословным требованием п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9, нельзя признать обоснованными, поскольку Пленум в этой статье дал разъяснения судам о механизме восстановления нарушенного права военнослужащих при увольнении с военной службы, а не констатировал возможность возложения этой обязанности на неопределенный круг воинских должностных лиц, которые подчинены Министру обороны РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования об отмене незаконного приказа об исключении из списков личного состава воинской части и возложении обязанности на Министра обороны РФ в установленным законом порядке восстановить конкретные нарушенные права и возместить ущерб, безусловно предъявлены Новосибирскому гарнизонному военному суду, не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи гарнизонного военного суда, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Дьячкова Сергея Николаевича на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов