Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-38/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-38/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Попова Ю.В.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стручковой Е.А., представляющей по надлежаще оформленной доверенности интересы руководителя и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 октября 2012 года, согласно которому было удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Бондаря В.Е. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия за май 2012 года.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бондарю, проходящему военную службу по контракту в войсковой части ... (гор. N. Красноярского края), довольствующим финансовым органом Министерства обороны РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие за май 2012 года, из которого за вычетом подоходного налога были удержаны *** рублей.

Полагая, что этим нарушены его права, Бондарь обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя названного учреждения незаконными, обязать должностное лицо выплатить ему указанные денежные средства и понесенные судебные расходы в размере 200 рублей за оплату государственной пошлины.

По итогам судебного разбирательства требования Бондаря были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А., не соглашаясь с таким судебным постановлением, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и, по смыслу сказанного, принять решение в пользу её доверителя.

В обоснование этого автор жалобы, подробно проанализировав отдельные нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 28 мая 1998 года, "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года, "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Гражданского кодекса РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", касающиеся рассматриваемого вопроса, утверждает, что Бондарь был зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" со 02 января 2012 года, а его денежный аттестат был представлен с опозданием, вследствие чего денежное довольствие было выплачено ему за январь того же года в большем, чем следовало, размере.

Именно по этой причине при производстве перерасчета и удержания оспариваемой суммы руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в чем она не усматривает ущемления прав заявителя.

В заключение жалобы Стручкова Е.А. подчеркивает, что суд при разрешении настоящего спора ошибочно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.1109 ГК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя ответчика, окружной военный суд находит оспоренное решение правильным, постановленным, вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона.

Суд первой инстанции верно признал неправомерными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с недоплатой денежного довольствия Бондарю за май 2012 года.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных упомянутым выше Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Необходимо учесть, что принудительное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих допустимо только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (в редакции от 04 декабря 2006 года), статьей 3 которого предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность исключительно за причиненный по их вине реальный ущерб. В рассматриваемом деле вины Бондаря не выявлено.

Помимо этого, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативными правовыми актами, действующими в данной сфере, не содержится разрешения на произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих.

Согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, это учреждение создано с целью своевременного и в полном объеме обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 данного Положения с учетом узаконенных положений названное ФКУ осуществляет производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия военнослужащих и перечисление их по принадлежности только по решению суда либо по прямому указанию вышестоящего руководства.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности ЕРЦ заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, федеральным законом и подзаконными актами не закреплено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Как видно из материалов дела, приказ Министра обороны Российской Федерации об удержании денежных средств из денежного довольствия военнослужащего Бондаря за май 2012 года не издавался и решение суда по тому же поводу не выносилось.

Каких-либо сведений о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в порядке уплаты налога на доходы физического лица, по исполнительному листу, в результате счетной ошибки, допущенной при начислении финансовым органом и выплате денежных средств, и по иным основаниям в материалах дела не содержится. Кроме того, заявленная сумма не подтверждена конкретным расчетом и противоречит финансовым документам, имеющимся в распоряжении суда.

Из этого следует, что суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отсутствовали законные основания для удержания *** рублей из денежного довольствия Бондаря.

Ссылка представителя должностного лица на отдельные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года, с приведением убедительных мотивов отвергнута судом первой инстанции.

Этот приказ, официально опубликованный в "Российской газете" 28 мая 2012 года, вступил в силу 08 июня того же года, следовательно его действие на правоотношения, возникшие в оспариваемый период, то есть до введения его в действие, без специального на то указания в законе не распространяется.

Здесь также уместно отметить, что по письменному сообщению Бондаря претензий к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" он не имеет, так как задолженность по выплате была устранена ещё в декабре 2012 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 октября 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана БОНДАРЯ Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов