Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-37/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33А-37/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре Садовниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Богатырева Леонида Геннадьевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия за июль 2012 года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., изложившего содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Богатыреву, проходящему военную службу по контракту в войсковой части ... , довольствующим органом Минобороны РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислено денежное довольствие за июль 2012 года, из которого удержаны денежные средства в сумме *** рублей.

Полагая, что этим нарушены его права, Богатырев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", незаконными и взыскать с довольствующего органа удержанные из денежного довольствия за июль 2012 года средства.

Красноярский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело по существу, признал вышеуказанные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными и обязал выплатить удержанную денежную сумму.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя действующее законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и акты, регулирующие деятельность названного учреждения, в том числе приводит следующие доводы.

Представитель разъясняет, что в связи с поздним предоставлением денежного аттестата на заявителя Богатыреву ошибочно было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в двойном размере. На основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N2700, этому военнослужащему был произведен правомерный перерасчет.

Также, поскольку заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, то нормы статьи 1109 ГК РФ применяться судом не могут. В данном случае следует руководствоваться пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны России N 2700-2011 г.).

Изучив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Гарнизонный суд верно признал неправомерными действия руководителя ФКУ "ФКУ "ЕРЦ МО РФ" МО РФ", связанные с удержанием средств из денежного довольствия Богатырева за июль 2012 года.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Какой-либо вины Богатырева, в связи с которой из его денежного довольствия должна быть удержана денежная сумма, по данному делу не установлено.

Помимо этого следует учитывать, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, действующими в данной сфере, не предусмотрено удержание средств из денежного довольствия военнослужащих в нарушение приведенного порядка.

Согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

В материалах дела не имеется информации об издании Министром обороны РФ приказа об удержании средств из денежного довольствия военнослужащего Богатырева за июль 2012 года. Не содержат материалы дела и данных о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не было законных оснований для удержания суммы в размере *** рублей из денежного довольствия Богатырева за июль 2012 года.

Ссылка автора жалобы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ N 2700-2011 г.) в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Однако данное Положение не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия.

Буквальное толкование фразы "произвести перерасчет" указывает только на возможность рассчитать сумму излишне выплаченных денежных средств.

Вопреки доводу жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 1109 ГК РФ является правомерной.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В статье 1109 ГК РФ говорится не только о заработной плате, но и об иных денежных суммах, предоставленных в качестве средств к существованию, к которым также можно отнести и денежное довольствие военнослужащих. Пункт 3 данной статьи гласит, что указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны лица, которому они предоставлены, и счетной ошибки.

При этом следует отметить, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как техническая ошибка, в том числе совершенная по вине органа производящего расчет, счетной не является.

Как усматривается из материалов дела, недобросовестности Богатырева в понимании указанной выше нормы гражданского законодательства также не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 октября 2012 года по заявлению Богатырева Леонида Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев