Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33А-30/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 г. по делу N 33А-30/2013

Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Таранова В.А.,

Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Садовниковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2012 года, которым в порядке ст. 256 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... майора в отставке Пахомова Сергея Владимировича на бездействие командира войсковой части ... и начальника ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям" (далее - ФКУ ОФО МО РФ), в результате которого заявителю не выплачено денежное довольствие за период с 8 по 29 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командира войсковой части ... от 26 апреля 2012 года на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. N33А - 70/2012 г. дата исключения Пахомова из списков личного состава воинской части была изменена с 8 на 29 ноября 2011 г.

Пахомов 21 ноября 2012 г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части ... и начальника ФКУ ОФО МО, в результате которого ему не было выплачено денежное довольствие и ЕДВ за период с 8 по 29 ноября 2011 года.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе Пахомов просит восстановить ему срок исковой давности для обращения за судебной защитой в суд; отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить его требования; взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину, а также почтовые расходы в размере 69 руб. 40 коп., связанные с обращением в прокуратуру.

В обоснование своих требований Пахомов, анализируя нормы законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N15, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований по причине пропуска процессуального срока, поскольку судом не было учтено состояние его здоровья, а также то, что имело место введение в заблуждение со стороны военной прокуратуры и отсутствие информации со стороны командования войсковой части ... об исполнении решения суда апелляционной инстанции. В этой связи судом неправильно установлена дата, с которой должен исчисляться процессуальный срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал лишь с момента получения ответа командира воинской части, а именно 20 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В предварительном судебном заседании установлено, что 26 апреля 2012 года, во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения, был издан приказ командира воинской части об изменении даты увольнения Пахомова.

Гарнизонный военный суд, исследовав материалы дела, обоснованно сделал вывод о том, что заявителю о нарушении его прав стало известно в июне 2012 года, когда на его банковский счет не поступало денежных средств в счет оплаты денежного довольствия и ЕДВ на основании переноса даты исключения из списков личного состава части.

Об этом свидетельствует и его ссылки в заявлении на то, что в июне-июле 2012 г. им принимались меры по восстановлению нарушенного права путем обращения с заявлениями в органы военной прокуратуры Юргинского гарнизона и Центрального военного округа.

Пахомов по настоящему делу обратился с заявлением, которое поступило в суд 30 ноября 2012 г., т.е. с пропуском срока установленного ч.1 ст. 256 УПК РФ.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Заявление Пахомова гарнизонным военным судом было принято к рассмотрению и по нему возбуждено гражданское дело, каких-либо уважительных причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением Пахомовым в предварительное судебное заседание не предоставлено, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Пахомову в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена дата, с которой должен исчисляться процессуальный срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал лишь с момента получения ответа командира воинской части, а именно 20 ноября 2012 года, противоречит материалам дела, в том числе и его заявлению в суд, где указано, что, не получив денежных средств до 1 июня 2012 г., заявитель обратился с жалобой в военную прокуратуру, в которой просил в установленные законом сроки разобраться с нарушением прав и восстановить законность. Данное обращение было вручено 4 июня 2012 г. представителю военной прокуратуры под роспись.

Утверждение Пахомова о том, что сотрудники военной прокуратуры ввели его в заблуждение, являются необоснованными и отвергаются, поскольку обращения с заявлениями и жалобами в различные органы не препятствовало и не исключало право заявителя обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска процессуального срока, поскольку судом не было учтено состояние его здоровья, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суду было известно о наличии у заявителя третьей группы инвалидности .

Вместе с тем, само по себе наличие этой инвалидности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку какие-либо допустимые и достаточные доказательства того, что его состояние здоровья резко ухудшилось в период с июня по ноябрь 2012 г., что лишало его возможности реализовать свое право на обращение в суд, в том числе и посредством представительства, суду не были предоставлены.

Отсутствие информации со стороны командования войсковой части ... об исполнении решения суда апелляционной инстанции, о чем пишет в апелляционной жалобе Пахомов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. не опровергает выводы суда о том, что о нарушенном праве заявителю стало известно в июне 2012 г., а с заявлением в суд он обратился по истечению, срока установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2012 года по заявлению Пахомова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов