Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33А-21/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 января 2013 г. по делу N 33А-21/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Белкиной А.А., с участием заявителя Дубинец М.В., ее представителя - адвоката Сковородкиной Е.П., представителя командира войсковой части ... майора юстиции Перепелицы Р.В., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел апелляционную жалобу бывшей военнослужащей войсковой части ... подполковника медицинской службы в отставке Дубинец М.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года, которым ее заявление об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с изданием приказа N ... от 27 июля 2012 года об установлении заявителю денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении воинского должностного лица, и приказа N ... от 5 октября 2012 года об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы, объяснения заявителя и ее представителя в поддержку апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

подполковник медицинской службы в отставке Дубинец проходила военную службу по контракту в войсковой части ... в должности начальника медицинской службы.

В связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе приказом Командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России N ... от 12 марта 2012 года Дубинец уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а 9 апреля 2012 года приказом этого же должностного лица N ... освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части ... , в связи с невозможностью исключения из списков личного состава.

На основании приказа командира войсковой части ... N ... от 27 июля 2012 года Дубинец сдала и должность, в связи с чем, ей с того же числа определено к выплате денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении воинского должностного лица.

1 октября 2012 года заявитель обратилась к командованию войсковой части ... с просьбой о направлении ее на военную врачебную комиссию в связи с ухудшением состояния здоровья, которая осталась без удовлетворения.

Приказом командира войсковой части ... N ... от 5 октября 2012 года Дубинец исключена из списков части с 8 октября того же года.

Посчитав свои права нарушенными, Дубинец обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорила законность приказа командира войсковой части ... N ... от 27 июля 2012 года об установлении с этой даты денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении воинского должностного лица, поскольку фактически дела и должность она не сдавала.

Также Дубинец оспорила приказ этого же должностного лица N ... от 5 октября 2012 года об исключении её из списков личного состава части в связи с тем, что она не была направлена на военно-врачебную комиссию и не в полном объеме обеспечена положенным вещевым имуществом в натуре.

Кроме того, в связи с проведением в отношении нее сотрудниками УФСКН по ... области следственной проверки она не смогла использовать основной отпуск за 2012 год по избранному месту проведения в городе Владивостоке.

В этой связи заявитель просила суд обязать командира войсковой части ... отменить названные выше приказы в части, ее касающейся.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года заявление Дубинец оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение гарнизонным военным судом норм процессуального и материального права и принятие решения без исследования всех обстоятельств дела, просит названное судебное постановление отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование этого она указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 октября 2012 года, в соответствии с которым, как считает заявитель, на командира войсковой части ... возложена обязанность восстановить Дубинец в воинской должности.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд ошибочно сделал вывод о том, что командир воинской части может по своему усмотрению заменить подлежащие ей к выдаче предметы вещевого имущества.

Также Дубинец утверждает о нарушении ее прав воинским должностным лицом, в части не направления ее в период прохождения военной службы на повторную военную врачебную комиссию в связи с изменениями, произошедшими в состоянии здоровья и указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание отправку командованием отпускных билетов почтой не по адресу ее проживания, а также невыдачу воинских перевозочных документов.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, командир войсковой части ... не имел права издать приказ о сдаче ею дел и должности, поскольку на дату издания соответствующего приказа она была освобождена от исполнения служебных обязанностей. В удовлетворении же ее ходатайства об истребовании рапорта, подтверждающего, что она извещала командование воинской части о наличии у нее заболевания, гарнизонным военным судом было отказано.

Также Дубинец ссылается на то, что суд отказал в ее ходатайстве о приобщении справки, опровергающей пояснения представителя должностного лица о нахождении ее на переподготовке по гражданской специальности с 23 апреля по 19 июля 2012 года.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор по делу - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона лейтенант юстиции Мурог И.И., указывает на необоснованность доводов автора апелляционного обращения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Дубинец - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав представленные материалы дела, окружной военный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд, надлежащим образом исследовав достаточно полно собранные для принятия решения доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности действий командира войсковой части ...

Так, в соответствии с приказом Командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России N ... от 9 апреля 2012 года, Дубинец, уволенная с военной службы по состоянию здоровья в отставку, освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части ... , в связи с невозможностью исключения из списков личного состава.

Согласно вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 января 2013 года решению Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года упомянутые действия этого должностного лица, признаны правомерными.

При этом установлено, что законодательный запрет на зачисление военнослужащего в распоряжение воинского должностного лица при нахождении его в отпуске или на лечении отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Дубинец оспаривает действия командира войсковой части ... , связанные с установлением ей денежного довольствии как военнослужащему, находящемуся в распоряжении воинского должностного лица, а действия командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, выразившиеся в издании приказа о выведении ее в распоряжение, признаны, вступившим в законную силу судебным решением, правомерными, окружной военный суд, руководствуясь преюдицией этого решения, приходит к выводу о том, что командир войсковой части ... при издании оспариваемого приказа N ... от 27 июля 2012 года, действовал законно, в соответствии с пунктами 51 и 52 приказа МВД России N ... от 2 февраля 2012 года и в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, решение гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года является правильным, а доводы апелляционной жалобы относительно проведения процедуры сдачи дел и должности в ее отсутствие в этой части являются беспредметными, поскольку нормативных указаний, а также каких-либо данных по делу, определяющих необходимость личного участия заявителя с приеме-передаче дел и должности, не имеется.

В связи с вышеизложенным приведенные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств вывода ее в распоряжение, суд второй инстанции отвергает, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Что же касается требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части ... N ... от 5 октября 2012 года об исключении ее из списков личного состава воинской части, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий воинского должностного лица, связанных с его изданием.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что Дубинец 1 октября 2012 года на вещевом складе войсковой части ... получила часть причитающегося ей вещевого имущества, отказавшись при этом от замены предметов вещевого имущества, отсутствовавшего на складе, другими предметами обмундирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении Дубинец, которой была реально обеспечена возможность осуществления действий по замене имущества, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей гражданам добросовестно пользоваться своими правами, и констатировал, что ее право на вещевое обеспечение командованием воинской части нарушено не было.

Довод же заявителя о том, что командир воинской части не может по своему усмотрению заменить подлежащие ей к выдаче предметы вещевого имущества, противоречит положениям пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", в соответствии с которыми по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее вещевого имущества личного пользования, стоимость которых не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании приказа командира войсковой части ... N ... от 10 августа 2012 года Дубинец предоставлен основной отпуск за 2012 год с выездом в город Владивосток с 12 августа по 30 сентября 2012 года.

Показаниями старшего телефониста группы боевого обеспечения войсковой части ... Ш. подтверждается извещение Дубинец 27 июля 2012 года по телефону о предоставлении ей отпуска.

Поскольку Дубинец, обратившись за судебной защитой, правомерность действий командира войсковой части ... , связанных с изданием вышеуказанного приказа о предоставлении отпуска, не обжаловала, а оспоренный ею приказ об исключении из списков личного состава в соответствующей части лишь сообщает о ранее состоявшихся распорядительных действиях должностного лица, но не содержит в себе властного распоряжения, порождающего правовые последствия для заявителя, постольку ее заявление в соответствующей части является необоснованным.

По этим же основаниям окружной военный суд отвергает доводы апелляционной жалобы Дубинец, касающиеся вопросов предоставления ей отпуска перед исключением из списков личного состава части.

Изложенные выводы суда второй инстанции в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут за собой отмену решения гарнизонного военного суда по одним только формальным соображениям, поскольку таковое является правильным по существу.

Также гарнизонный военный суд, анализируя положения пункта 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 523 от 14 июля 2010 года, обоснованно правильно установил правомерность бездействия командира войсковой части ... , связанного с ненаправлением Дубинец на повторную военную врачебную комиссию.

Довод же автора жалобы о том, что командир воинской части обязан был направить ее в период прохождения военной службы на повторную военную врачебную комиссию в связи с изменениями, произошедшими в состоянии здоровья, не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 332 вышеназванной Инструкции соответствующая обязанность возникает у воинского должностного лица лишь в отношении выяснения обстоятельств годности к военной службе в иностранном государстве.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что реализация права на прохождение медицинского освидетельствования Дубинец, являющей негодной к военной службе и уволенной в отставку именно по этому основанию, возможна и в последующем, за пределами прохождения военной службы.

Не ставит под сомнение решение суда и приведенное автором жалобы апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 октября 2012 года, вынесенное, вопреки ее утверждению, по иным предмету и основаниям.

С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционного обращения Дубинец на законность оспоренного ею судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... подполковника медицинской службы в отставке Дубинец Марины Викторовны об оспаривании действий командира этой же воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин