Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33А-18/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 января 2013 г. по делу N 33А-18/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юрков В.В.

и судей: Войтко С.Н.

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012г., которым действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Кальчинского Игоря Сигизмундовича из списков личного состава воинской части с 4 июня 2012 г. признаны неправомерными и на это должностное лицо возложена обязанность перенести дату исключения последнего из списков личного состава части на 7 августа 2012 г., обеспечить его же всеми видами довольствия за период с 5 июня по 7 августа 2012 г. включительно и отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения ... и командира войсковой ... , связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N ** Кальчинский досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службы ( в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы), а на основании приказа этого же должностного лица от 12 июля 2012 г. N *** исключен из списков личного состава воинской части с 4 июня 2012 г.

Посчитав свои права нарушенными при увольнении с военной службы, Кальчинский в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором потребовал признать незаконным указанный приказ Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава воинской части и отменить его, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить положенным довольствием, обязать руководителя федерального казенного учреждения ... выплатить денежное довольствие за период с 1 по 25 июля 2012 г., а командира войсковой части ... предоставить отпуск в количестве двух суток.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд требования Кальчинского удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель Мальцев О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы указывает на отсутствие правовой оценки в судебном решении того обстоятельства, что на момент исключения Кальчинского из списков личного состава части последний находился в основном отпуске за 2012 г.

Кроме того, по выводам апеллятора суд необоснованно предположил, что с 25 июля (даты ознакомления с оспариваемым приказом) по 7 августа 2012 года (даты получения вещевого имущества) заявитель не исполнял общие обязанности по военной службе, тогда как он ежедневно приходил в часть для получения положенного обмундирования. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном должностными лицами в судебное заседание представлено не было.

Помимо этого представитель Мальцев О.Л. указывает на то, что в нарушение п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" до момента исключения Кальчинского из списков личного состава заявитель не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

В апелляционной жалобе также обращается внимание на то, что на день исключения из списков личного состава воинской части заявителю был предоставлен отпуск без учета двух суток для следования к месту проведения отпуска и обратно, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что Кальчинский предметами вещевого имущества с учетом его замены в полном объеме был обеспечен 7 августа 2012 г., тогда как в соответствии с оспоренным приказом Министра обороны Российской Федерации подлежал исключению из списков личного состава воинской части с 4 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспоренного приказа и пришел к правильному выводу о том, что, исходя из характера допущенного нарушения, не повлекшего для заявителя существенных негативных последствий, права заявителя должны быть восстановлены посредством возложения на Министра обороны РФ обязанности по изменению даты его исключения из списков личного состава воинской части на 7 августа 2012 г. и обеспечению последнего до этого дня включительно положенным довольствием.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, анализе действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки в судебном решении того обстоятельства, что на момент исключения Кальчинского из списков личного состава части последний находился в основном отпуске за 2012 г., правового значения не имеет, поскольку днем окончания военной службы является не день издания приказа воинского должностного лица, а дата с которой военнослужащий подлежит исключению из списков личного состава воинской части, т.е. 7 августа 2012 г.

В связи с переносом даты исключения Кальчинского из списков личного состава на 7 августа 2012 г. беспредметным является довод апеллятора о том, что суд необоснованно предположил, что с 25 июля (даты ознакомления с оспариваемым приказом) по 7 августа 2012 года (даты получения вещевого имущества) заявитель не исполнял общие обязанности по военной службе, тогда как он ежедневно приходил в часть для получения положенного обмундирования, а доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном должностными лицами в судебное заседание представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" до момента исключения Кальчинского из списков личного состава заявитель не был обеспечен положенным вещевым имуществом на законность судебного решения гарнизонного военного суда влияния не оказывает, т.к. именно с учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя должны быть восстановлены посредством возложения на Министра обороны РФ обязанности по изменению даты его исключения из списков личного состава воинской части на 7 августа 2012 г., т.е. день, когда он полностью был обеспечен вещевым имуществом.

При этом окружной военный суд учитывает, что представитель командира воинской части не привел суду веских причин, по которым заявитель не был своевременно обеспечен положенным вещевым имуществом, а его заявление о том, что Кальчинский для его получения не прибывал, является голословным, т.к. доказательств этому сторона ответчика в суд не представила.

Не могут служить основанием к отмене решения гарнизонного военного суда доводы апелляционной жалобы о том, что на день исключения из списков личного состава воинской части заявителю был предоставлен отпуск без учета двух суток для следования к месту проведения отпуска и обратно, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается: военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, - 30 суток; 10 лет и более, - 35 суток; 15 лет и более, - 40 суток; 20 лет и более, - 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Согласно пп. "б" п. 4 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных - на 5 суток.

Принимая во внимание, что Кальчинский имеет календарную выслугу лет в Вооруженных Силах РФ -16 лет 5 месяцев общая продолжительность основного отпуска с учетом увеличения отпуска на 5 суток за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должна составлять 45 суток.

Таким образом, заявителю в году увольнения с военной службы надлежало предоставить основной отпуск пропорционально прослуженному времени за период с января по июнь 2012 г. в количестве 23 суток ( 45 суток разделить на 12 месяцев и умножить на 6 месяцев), а с учетом двух суток к месту проведения отпуска и обратно- 25 суток.

Как следует из приказа командира войсковой части ... от 20 января 2012 г. N **** Кальчинскому был предоставлен без выезда за пределы гарнизона основной отпуск в период с 18 января по 1 февраля 2012 г., т.е. продолжительностью 15 суток, а на основании приказа этого же воинского должностного лица от 5 июня 2012 г. N ***** заявителю был предоставлен основной отпуск с выездом в гор. Б ... в период с 5 по 15 июня 2012 г., т.е. продолжительностью 11 суток, а всего- 26 суток.

Что позволяет окружному военному суду сделать вывод о том, что право Кальчинского на отдых в году увольнения нарушено не было.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года по заявлению Кальчинского Игоря Сигизмундовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов