Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33А-16/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 января 2013 г. по делу N 33А-16/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Лебедева А.Г. и Попова Ю.В.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

при секретаре Кольчуриной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ... подполковника запаса Данчеева А.Ю. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 года, согласно которому было частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить данное решение относительно даты фактического прекращения с заявителем военно-служебных отношений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приказу Командующего Ракетными войсками стратегического назначения N ... от 02 марта 2010 года Данчеев был уволен в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и ввиду необеспеченности жилым помещением зачислен в распоряжение командира войсковой части ...

Приказом Министра обороны Российской Федерации N ... от 02 августа 2012 года Данчеев был исключен из списков личного состава воинского формирования с 30 июня того же года с указанием снятия с этого числа со всех видов довольствия и выплаты единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

После ознакомления с последним ведомственным актом Данчеев обратился в суд и в поданном заявлении от 02 октября 2012 года с учетом внесенных в него впоследствии уточнений просил признать приказ Министра обороны РФ незаконным, обязать воинское должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его в списках личного состава до производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию, выплаты денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества и единовременного пособия (далее по тексту - Пособие).

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен филиал N 1 Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай".

В ходе судебного разбирательства представитель командования воинской части майор Генералов В.А., возражая против предъявленных претензий, пояснил, что нарушений прав заявителя в действиях соответчиков он не усматривает.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции констатировал, что с 26 июня 2012 года Данчеев фактически не исполнял возложенные на него служебные обязанности, за июнь 2012 года он был обеспечен денежным довольствием лишь 09 июля того же года. Единовременное пособие при увольнении с военной службы, полученное заявителем 27 августа 2012 года, в соответствии со статьями 2-3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не входит в состав денежного довольствия, а его право на получение Пособия может быть реализовано путем принудительной выплаты довольствующим финансовым органом без восстановления в списках личного состава.

По итогам рассмотрения спора суд частично удовлетворил заявление Данчеева и возложил на должностное лицо обязанность внести в приказ N ... от 02 августа 2012 года (параграф 61) изменение, в соответствии с которым перенести дату исключения его из списков личного состава на 09 июля этого же года. Кроме того, начальнику филиала N 1названного выше ФКУ было предписано выплатить Данчееву денежную компенсацию взамен предметов обмундирования в размере *** рубля. В остальном объеме требования заявителя были признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Данчеев, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отмене судебного акта и вынесении нового решения в его пользу.

Проанализировав положения статей 2 и 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", заявитель утверждает, что единовременное пособие, которым он должен быть обеспечен при увольнении с военной службы, относится к дополнительным выплатам, производимым до момента исключения из списков личного состава.

Далее Данчеев отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 14 февраля 2000 года N 9, начиная с 30 июня 2012 года и до момента восстановления нарушенных прав денежное довольствие ему надлежит выплатить в полном объеме, а не только с 01 по 09 июля 2012 года, как полагает суд первой инстанции, поскольку весь период он добросовестно исполнял общие и дополнительные обязанности военной службы и иного источника дохода не имел.

В заключение автор жалобы утверждает о допущенных должностными лицами Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации нарушениях, связанных с выплатой ему Пособия только 27 августа 2012 года, а также их незаконных действиях, выразившихся с удержанием при этом из начисленной суммы *** руб.

Изучив материалы дела и обсудив критические замечания, высказанные Данчеевым в апелляционной жалобе, окружной военный суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенными видами довольствия. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов окончание срока военной службы без его согласия не наступает.

Приведённая императивная по своей юридической природе норма ограничивает право должностных лиц на прекращение до этого момента с военнослужащим, вопреки волеизъявлению последнего, военно-служебных отношений.

Выплата единовременного пособия гражданам, уволенным с военной службы, установлена общей нормой - пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Виды выплат, составляющих размер денежного довольствия военнослужащего, определены в статье 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Применительно к данной норме эта выплата, вопреки мнению Данчеева, не входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Таким образом, его довод о том, что он в обязательном порядке должен быть обеспечен Пособием до исключения из списков личного состава является несостоятельным и опровергнут судом первой инстанции в оспариваемом решении с приведением убедительной правовой аргументации.

Согласно финансовым документам, предусмотренная Данчееву выплата денежного довольствия была произведена 09 июля 2012 года .

Суд, руководствуясь положениями статьи 258 ГПК РФ, устранил допущенное нарушение прав заявителя посредством принуждения должностного лица изменить дату окончания военной службы Данчеева, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", однако при этом не придал должного значения тому, что независимо от обстоятельств занятости Данчеева по военной службе, на чем акцентируется внимание в решении суда и показаниях самого заявителя в ходе судебного разбирательства , до 02 августа 2012 года он сохранял статус военнослужащего, а поэтому в полной мере обладал предусмотренными законом социальными гарантиями, влекущими для него определенные правовые последствия.

Такая возможность судебного усмотрения вытекает также из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В этом случае суду предоставлено право оценивать характер допущенного нарушения и в зависимости от этой оценки делать вывод о законности либо незаконности решений и действий (бездействия) должностного лица или органа военного управления.

Несоответствие в оспариваемом приказе дня фактического окончания Данчеевым военной службы и установления этой даты "задним числом" с очевидностью свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как период с 30 июня по 02 августа 2012 года без достаточных оснований не был засчитан в срок его военной службы (см. пункт 4 статьи 3 Положения).

По указанной причине приказ Министра обороны РФ в оговоренной части является незаконным, в связи с чем дата исключения Данчеева из списков личного состава должна быть перенесена на день подписания оспариваемого приказа.

Утверждение заявителя о том, что должностными лицами ЕРЦ МО РФ из его единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания были незаконно удержаны *** руб., не подлежит обсуждению, поскольку заявление об этом в суд первой инстанции не поступало и предметом рассмотрения в судебном заседании не являлось.

В решении суда справедливо подчеркнуто, что факт необеспечения Данчеева на момент исключения из списков части денежной компенсацией вместо положенного ему вещевого имущества личного пользования в размере 13 162 руб., не может являться безусловным основанием для отмены приказа Министра обороны РФ.

Указанная позиция, изложенная судом в оспариваемом решении и основанная на общих положениях гражданского процессуального законодательства, представляется правильной.

В связи с тем, что гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего спора были неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами заявителя, изменить по этим основаниям состоявшееся судебное постановление по отдельным требованиям Данчеева и вынести по делу новое решение, вследствие чего обязанность по возмещению ему судебных расходов, понесенных в результате подачи жалоб, в силу статей 98 и 102 ГПК РФ возложить на довольствующий финансовый орган Министерства обороны РФ.

Окружной военный суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ... подполковника запаса ДАНЧЕЕВА Андрея Юрьевича - ИЗМЕНИТЬ частично и принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

- заявление Данчеева А.Ю. удовлетворить, приказ Министра обороны Российской Федерации N ... от 02 августа 2012 года в отношении него признать незаконным и внести в него изменение, обязав указанное воинское должностное лицо перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на дату издания данного приказа, т.е. 02 августа 2012 года;

- судебные расходы, понесенные Данчеевым А.Ю. в размере 100 рублей, возместить ему за счет филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай".

В остальном объеме это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов