Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33А-15/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 января 2013 г. по делу N 33А-15/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Войтко С.Н.,

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., заявителя Степановой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части ... ефрейтора в отставке Степановой Галины Михайловны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части ... , руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с увольнением с военной службы и взысканием денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступление заявителя Степановой Г.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., полагавшего необходимым принять по делу новое решение, которым обязать воинское должностное лицо перенести дату исключения Степановой из списков личного состава воинской части на 24 октября 2012 г., а в остальной части в удовлетворении требований - отказать, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приказом Министра обороны РФ от 10 июля 2012 года N ... (параграф N ... ) Степанова была исключена из списков личного состава воинской части ... с 14 августа этого же года.

В последующем этим же должностным лицом был издан приказ от 20 сентября 2012 года N ... ( параграф N ... ), которым изменена дата исключения Степановой из списков личного состава части на 25 августа 2012 года, в связи с нахождением заявителя в период увольнения с военной службы на стационарном лечении.

Посчитав свои права нарушенными при увольнении с военной службы, Степанова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить названные выше приказы Министра обороны РФ, в части её касающиеся, восстановить в списках личного состава части, а также выплатить денежное довольствие на день исключения из списков

воинской части, произвести перерасчет выслуги лет на момент исключения из списков части, а также выдать вещевое имущество или выплатить взамен него денежную компенсацию. Наряду с этим, она просила признать незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с невыдачей ей денежного аттестата и трудовой книжки, а также взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе Степанова просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, приведённым в части 1 статьи 330 ГПК РФ, и рассмотреть вопрос по существу всех требований, перечисленных в её заявлении.

В обоснование этого она приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что оспариваемые приказы Министра обороны РФ являются незаконными, т.к. на день исключения из списков личного состава части ей не выплачено денежное довольствие на общую сумму *** руб.52 коп.; не выдано 36 предметов вещевого имущества на сумму *** руб.25 коп., которые суд, вопреки действующему законодательству, ошибочно признал незначительными; представитель Министерства обороны в суде признал обоснованными требования о переносе даты исключения из списков личного состава на 24 октября 2012 г., однако, суд оставил это обстоятельство без внимания; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении заявителем правом на обращение в суд за защитой нарушенного права при исключении из списков личного состава части; судом неверно изложены в решении показания заявителя о разумной замене предметов вещевого имущества; ссылаясь на то, что заявитель только 4 раза обращалась за получением вещевого имущества, суд не привел нормы права, определяющие обязательную кратность обращения военнослужащего для получения вещевого имущества; неправомерно возложена судом на заявителя обязанность по доказыванию факта неправомерного удержания командиром войсковой части ... трудовой книжки; по мотиву отсутствия доказательств необоснованно гарнизонный военный суд не рассмотрел требования к этому должностному лицу о её выдаче; ходатайства о приобщении к материалам дела справки, выданной бухгалтером вещевой службы войсковой части ... М., а также о вызове в судебное заседание последней в качестве свидетеля судом неправомерно отклонены; в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетеля С., а в судебном решении юридическая оценка этим показания не дана, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того в апелляционной жалобе Степанова просит обратить внимание на пояснение в ходе судебного разбирательства представителя Якубенко по вопросу умышленного затягивания процедуры её исключения из списков личного состава части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации по доверенности Петренко В.В. полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Степановой отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин не обеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт не обеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Судом установлено, что Степанова приказом Министра обороны РФ от 10.07.2012 N ... ( параграф N ... ) была исключена из списков личного состава воинской части с 14 августа 2012 года.

В дальнейшем на основании рапорта командующего Ракетными войсками стратегического назначения в данный приказ Министром обороны РФ на основании приказа от 20 сентября 2012 г. N ... ( параграф N ... ) были внесены изменения и дата исключения Степановой из списков воинской части перенесена на 25 августа 2012 года, в связи с нахождением её в период увольнения с военной службы на стационарном лечении.

При этом, как указано в решении гарнизонного военного суда, на банковскую карту заявителя поступили:

- 10 августа 2012 года ( денежное довольствие за июль и с 1 августа по 14 августа 2012 г. в размере *** руб. 57 коп.);

- 27 августа 2012 года ( единовременное пособие при увольнении в размере *** руб.);

- 24 октября 2012 года (денежное довольствие с 15 августа по 25 августа в размере *** руб.52 коп.).

Таким образом, на день исключения Степановой из списков личного состава части, т.е. 25 августа 2012 г. ей не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере *** руб. и денежное довольствие на сумму *** руб., однако, это обстоятельство не давало суду первой инстанции право в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы восстановить её на военной службе по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в части 12 этой же статьи названного закона содержится указание о том, какие дополнительные выплаты могут устанавливаться военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а именно, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи, в которых единовременное пособие при увольнении с военной службы не значится.

В тоже время пособие при увольнении с военной службы законодателем отнесено к отдельным выплатам, которые в состав денежного довольствия военнослужащего не входят.

Так, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, т.е. по своей правовой природе пособие при увольнении с военной службы является формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы.

В силу приказа Министерства Финансов РФ от 21.12.2011 г. N180-Н " Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации" выплата единовременного пособия военнослужащим при увольнении учитывается в расходах федерального бюджета по подпрограмме 87 00, а не подпрограмме 67 00, отражающей расходы на денежное довольствие военнослужащих, что также свидетельствует о том, что названная денежная выплата не входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Кроме того, на день обращения в суд с заявлением, т.е. 19 октября 2012 г. единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере *** руб. Степановой было выплачено, а, следовательно, не имелось необходимости судебного реагирования на восстановление нарушенного права на получение этой денежной выплаты.

Несвоевременная выплата заявителю денежного довольствия за период с 15 августа по 25 августа в размере *** руб.52 коп. является незначительным нарушением со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо вредных последствий для последнего, при этом гарнизонный военный суд правильно исходил из адекватности соотношения последствия, которое повлекло нарушение прав, и выгоды, которую военнослужащий приобретет в случае его восстановления на службе.

Согласно пункту 20 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, первичная выдача военнослужащим вещевого имущества производится, в частности, при присвоении им первого офицерского звания, а последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении срока носки ранее выданных таких предметов.

Степанова по условиям прохождения военной службы не подпадала под категории военнослужащих, определенные в названном постановлении, которым предоставлено право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, следовательно, должна была обеспечиваться этим имуществом в натуральном виде. При этом своевременное получение положенных военнослужащим предметов вещевого имущества личного пользования является, прежде всего, обязанностью самих военнослужащих.

Как показал в ходе судебного разбирательства свидетель К. - начальник вещевой службы войсковой части ... , задолженность по вещевому имуществу у Степановой образовалась с 2004 г., до исключения из списков личного состава она прибывала для получения вещевого имущества 4 раза, получая при этом по 6 наименований, в период рассмотрения данного дела заявителю неоднократно предлагалось прибыть для получения вещевого имущества, однако, она за его получением не обращалась.

Сама заявительница в суде не могла пояснить причину образовавшейся задолженности по вещевому имуществу начиная с 2004 г., а с рапортом к командованию по поводу необеспеченности вещевым имуществом обратилась лишь 20.09.2012 г., т.е. после издания приказа об исключении из списков личного состава части.

В связи с этим, окружной военный суд считает, что задолженность перед заявителем по некоторым предметам вещевого имущества образовалась именно ввиду их невостребованности своевременно самой Степановой.

При этом законодательство РФ не ограничивает последнюю в праве на получение недостающих предметов вещевого имущества и после исключения из списков личного состава.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предметы обмундирования личного пользования не получены Степановой исключительно по причине её собственной бездеятельности, а командованием войсковой части ... каких-либо препятствий для обеспечения Степановой вещевым довольствием создано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что общая продолжительность военной службы в календарном исчислении у Степановой составляет 19 лет 5 месяцев 22 дня, а, следовательно, на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования она права не имеет, т.к. в соответствии с пп. "г" п.1 "Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время", утвержденных постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N390, таким правом обладают лишь военнослужащие, увольняемые по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка Степановой в материалах её личного дела отсутствовала, что подтверждается показаниями представителя командира войсковой части ... , а доказательств обратного суду представлено не было.

При таком положении, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел в действиях командира войсковой части ... нарушений законных прав и свобод заявителя Степановой.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день исключения Степановой из списков личного состава части ей не было выплачено денежное довольствие на общую сумму *** руб.52 коп. противоречит материалам дела, поскольку как указано выше эта сумма составляет по денежному довольствию всего *** руб.52 коп. и это обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления заявителя на военной службе, поскольку гарнизонный военный суд правильно исходил из адекватности соотношения последствия, которое повлекло нарушение прав, и выгоды, которую заявитель приобретет в случае её восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы и не исполнения обязанностей по военной службе.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что на день исключения Степановой из списков личного состава воинской части ей не выдано 36 предметов вещевого имущества на сумму *** руб.25 коп., т.к. этот факт не влечет восстановления Степановой на военной службе или изменения даты её исключения из списков личного состава части, поскольку, как указано выше, задолженность с 2004 г. перед заявителем по некоторым предметам вещевого имущества образовалась именно ввиду их невостребованности своевременно самой Степановой и по делу не установлено вины воинских должностных лиц в недополучении заявителем оспариваемого вида довольствия.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что гарнизонный военный суд необоснованно возложил на Степанову обязанность доказать обоснованность заявленных требований в части факта неправомерного удержания командиром войсковой части *** трудовой книжки.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ходатайства о приобщении к материалам дела справки, выданной бухгалтером вещевой службы войсковой части ... М., а также о вызове в судебное заседание последней в качестве свидетеля судом неправомерно отклонены, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел указанные ходатайства, обоснованно отказал в их удовлетворении в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля С. отражены не полностью, окружной военный суд, также полагает несостоятельным, поскольку заявителем не указано в чем именно заключается неполнота этих показаний, после ознакомления с протоколом судебного заседания Степанова не воспользовалась предоставленным ей законом правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о её согласии с правильностью и полнотой занесенных в протокол показаний сторон по делу и свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года по заявлению Степановой Галины Михайловны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов