Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части _ подполковника Парамонова О. И. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием денежного довольствия в счет произведенных ранее выплат.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона оспорил в военный суд действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с не выплатой Парамонову денежного довольствия за октябрь 2012 года.

Суд первой инстанции, признав вышеизложенные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ незаконными, обязал выплатить Парамонову денежную задолженность в сумме 158692 рубля.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Положение о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", утвержденного Минобороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом

Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и другие нормы действующего законодательства и давая приведенным нормам и

оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права,

которые регулируют спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению Стручковой, согласно действующему законодательству, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", в силу своего правового статуса, вправе принимать решение по удержанию из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченные им денежные средства и, напротив, вопреки выводам военного суда, названое учреждение не вправе производить какие-либо самостоятельные действие по начислению и перечислению денежных средств военнослужащим.

Кроме того, по мнению автора жалобы, для правильного разрешения заявления военного прокурора, суду надлежало привлечь в качестве ответчиков и других должностных лиц органов военного управления Министерства обороны.

Далее Стручкова отмечает, что возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Решение военного суда, по мнению Стручковой, противоречит и исследованным судом доказательствам, которым суд надлежащую правовую оценку не дал. По мнению автора жалобы, согласно исследованным доказательствам, Парамонов знал о том, что ему выплачивали денежное довольствие в ненадлежащем размере. Однако на эту переплату заявитель надлежащим образом не реагировал.

В подтверждение вышеизложенных выводов автор жалобы представила в суд и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 сентября 2012 года, вынесенное по заявлению подполковника Хилобокова А.Л., согласно которому в удовлетворении аналогичных требованию заявителю было отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждением Стручковой, гарнизонным судом не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, что не оспаривается авторам жалобы, в октябре 2012 года денежное довольствие Парамонову не выплачивалось, поскольку по подсчетам ФКУ "ЕРЦ МО РФ"

у заявителя образовалась денежная задолженность в размере 158692 рубля 50 копеек.

Установив вышеизложенные обстоятельства гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 35 и ст. 37 Конституции РФ законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя. При этом суд указал, что

согласно действующему законодательству, каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было

дискриминации. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Именно с учетом вышеизложенной конституционной гарантии соблюдения прав гражданина на оплату его труда, гарнизонный военный суд правильно истолковал и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающий возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат из денежного довольствия заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод суда первой инстанции о нарушении прав Парамонова, допущенных руководителем ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", - является верным.

Что же касается довода, содержащегося в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя права на получение излишне начисленного ему денежного довольствия в 2012 году, то о незаконности обжалуемого решения это обстоятельство не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом судебного спора являются не обоснованность начисления денежного довольствия и последующее его получение заявителем, а действия должностного лица ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанные с правомерностью удержания в октябре 2012 года ранее выплаченной Парамонову денежной суммы. Оценка правильности начисления заявителю денежного довольствия в 2012 года была бы возможна в рамках иного гражданско-правового спора по взысканию в судебном порядке из денежного довольствия Парамонова по иску военного ведомства, должностное лицо которого осуществил переплату названого довольствия.

Кроме того, в данной связи следует отметить и то, что ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае со стороны должностного лица ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ".

Оспариваемые Стручковой выводы военного суда не противоречат и п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 250

ДСП "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации" в котором перечислены виды денежных удержаний которые можно производить из денежного довольствия военнослужащих. При этом в названной норме перечислены

исчерпывающие основания производимых удержаний, которые расширенному толкованию не подлежат. Соответственно, названая норма не

допускает производство денежного удержания, которое не установлено законодательством РФ.

Как следует из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного министром обороны РФ 21 октября 2011 года, вопреки ошибочному утверждению автора апелляционной жалобы, названное учреждение не наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, в связи с чем руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был не вправе совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

Более того, в приложении _ к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих производятся на основании исполнительного листа, а не распоряжения руководства ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Что же касается ссылки автора жалобы на судебное решение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 сентября 2012 года и другие доводы, то и они, с учетом исследованных судом доказательств и вышеизложенных норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части _ подполковника Парамонова О. И. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с удержанием денежного довольствия в счет произведенных ранее выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.