Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернуха В.М., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела частную жалобу заявителя Чермакова А.О. на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части _ капитана запаса Чермакова А. О. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы за невыполнение условий контракта.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным определением суда первой инстанции производство по названному гражданскому делу приостановлено, поскольку в том же суде рассматривается уголовное дело в отношении Чермакова.

Выражая несогласие с этим определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить, после чего разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и не отвечает требованиям законности и обоснованности судебных актов.

По мнению автора жалобы, производство по гражданскому делу приостанавливается не по причине нахождения в производстве суда уголовного дела, а в связи с тем, что из-за этого невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.

Поскольку в определении суда не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения названного гражданского дела до разрешения уголовного дела в отношении заявителя, поэтому, как полагает автор жалобы, вынесенное судом определение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Автор частной жалобы также утверждает, что основанием к его увольнению явилось не возбуждение уголовного дела, с связи с чем суд должен был проверить обоснованность заявленных требований независимо от результатов рассмотрения уголовного дела.

При этом автор жалобы полагает, что поскольку приговор на момент его увольнения вынесен не был, поэтому названное гражданское и уголовное дело не взаимосвязаны.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о дальнейшем движении гражданского дела проведено всесторонне и объективно с выяснением всех имеющих значение обстоятельств, которым судом в определении дана правильная оценка.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из имеющейся в материалах дела копии обвинительного заключения, утвержденного 11 марта 2013 года, усматривается, что по уголовному делу _, которое поступило в тот же суд 13 марта 2013 года ( _), Чермаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, из находящейся в материалах дела копии представления на Чермакова следует, что именно обстоятельства совершения им противоправных действий во время военной службы были расценены командованием как невыполнение условий контракта с его стороны.

В рамках настоящего гражданского дела требования заявлены тем же Чермаковым, соответственно, эти обстоятельства свидетельствует о наличии оснований в пределах действия абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ к приостановлению производства по гражданскому делу.

В этой связи судебная коллегия учитывает и положения пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку оценка правомерности действий Чермакова осуществлялась в рамках уголовного производства, поэтому и выводы суда по результатам рассмотрения уголовного дела будут в указанной выше части обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Таком образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись все основания для приостановления производства по делу, а поэтому вывод суда первой инстанции в этой части является верным.

Другие доводы, приведенные в частной жалобе, связанные с иным пониманием норм процессуального законодательства на законность и обоснованность определения суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, не может быть отменено правильное по существу определение ввиду его недостаточной мотивированности, то есть по формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части _ капитана запаса Чермакова А. О. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы за невыполнение условий контракта, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Чермакова А.О., - без удовлетворения.