Постановление Алтайского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 4а-231/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лукьянова А.В. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2012 года, которыми

Лукьянов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лукьянов А.В. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края при повороте с "адрес" в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мопеду "данные изъяты" под управлением А., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств водителю мопеда причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с проведением административного расследования дело об административном правонарушении рассмотрено федеральным судьей.

Вышеназванным постановлением федерального судьи, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Лукьянов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекса), - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лукьянов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения и наличие таковых в действиях потерпевшего, нарушившего правила проезда равнозначных перекрестков, что исключает наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также на то, что причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшего послужили отсутствие должной реакции со стороны водителя мопеда, а также управление им мопедом без шлема.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшего А. и его законного представителя не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленный указанной нормой состав административного правонарушения является материальным, объективная сторона которого состоит в действиях либо бездействии водителя, выразившихся в нарушении водителем требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такие действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести. При этом, согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, предусмотрена пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков установлены главой 13 Правил, согласно пункту 13.9 которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения главной является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Термин "уступить дорогу" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установлено, что Лукьянов А.В., двигаясь по второстепенной дороге, "адрес", при повороте налево на главную дорогу, "адрес", создал помеху мопеду под управлением А., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мопеда, а А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Лукьяновым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2012 года N ***, согласно которому на "адрес" имеется асфальтовое дорожное покрытие, покрытие на "адрес" - гравийное (л.д.7-10,13-18), фототаблицей о виде дорожного покрытия (л.д.23-2,66-68), схемой места дорожно - транспортного происшествия, также содержащей сведения о гравийном покрытии "адрес" (л.д.19), объяснениями Лукьянова А.В., подтвердившего, что при ограниченной видимости с левой стороны при повороте на "адрес" он продолжил движение (л.д.20), заключением эксперта ***, согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.27-28), показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Г., подтвердившего, что Лукьянов А.В., хотя и снизил скорость при повороте на главную дорогу, однако, мер к полной остановке транспортного средства, которые обеспечили бы выполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предпринял (л.д.42-42об.), оцененными судьями городского и краевого судов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы судей о наличии в действиях Лукьянова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы Лукьянова А.В. о том, что перекресток "адрес" и "адрес" является перекрестком равнозначных дорог, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой места дорожно - транспортного происшествия, подписанными Лукьяновым А.В. и иными участвующими при их составлении лицами без замечаний, а также фотографиями перекрестка. При составлении протокола об административном правонарушении, как и в первоначальных объяснениях, Лукьянов А.В., подтверждая наличие гравия на "адрес" при выезде на "адрес", не указывал на равнозначность дорог, ссылаясь лишь на ограниченную видимость в связи с высокой растительностью на перекрестке как причину того, что мопед под управлением А. был им замечен поздно.

Представленному в ходе рассмотрения дела Лукьяновым А.В. заключению специалиста от 06 февраля 2013 года судьей краевого суда дана критическая оценка как не соответствующего статье 26.4 Кодекса. Ввиду достаточности собранных по делу доказательств оснований для назначения судебной экспертизы судьями не установлено. Кроме того, для проверки доводов Лукьянова А.В. в данной части судьей городского суда было удовлетворено ходатайство его защитника о допросе специалиста, однако явку специалиста сторона заявителя не обеспечила (л.д.103).

То обстоятельство, что "адрес" имеет гравийное покрытие, не означает, вопреки доводам жалобы, наличие каменного покрытия и равнозначность данной дороги с дорогой, имеющей асфальтовое покрытие ( "адрес"). Гравий относится к сыпучим материалам, нанесение которого на дорогу не делает ее дорогой с твердым покрытием; наличие на "адрес" в отдельных местах остатков асфальтового покрытия, как правильно указано судьей краевого суда, также не делает данную дорогу с "адрес" равнозначными.

Ссылаясь в жалобе на то, что сам А. не смог среагировать на приближающийся к нему автомобиль, а, кроме того, управлял мопедом без шлема, заявитель по существу настаивает на обоюдной вине участников дорожно - транспортного происшествия в столкновении автомобиля и мопеда. Между тем, исходя из статьи 25.1 Кодекса, выводы о виновности второго участника дорожно - транспортного происшествия не могут быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое вынесено в отношении заявителя. Доводы Лукьянова А.В. в данной части не опровергают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но могут быть изложены в случае разрешения гражданско - правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Лукьянова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков