Постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 4а-227/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Романчука М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 04 февраля 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года, которыми

Романчук М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2013 года Романчук М.М., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 18 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2012 года, не уплатил административный штраф в размере "данные изъяты" в предусмотренный законом срок.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Романчук М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Романчук М.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения правонарушения; мировой судья не указал в постановлении по делу об административном правонарушении, в чем выразилось событие правонарушения; при назначении наказания мировой судья не учел его имущественное положение; в его действиях отсутствует вина, так как о решении судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2012 года, с момента вынесения которого начал течь срок для добровольной уплаты штрафа, ему стало известно лишь 08 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом в интересах законности прихожу к выводу о необходимости проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 09 мая 2013 года, в часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения в отношении Романчука М.М. срок для добровольной уплаты административного штрафа составлял тридцать дней).

Таким образом, с 09 мая 2013 года увеличен срок для добровольной уплаты штрафа, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В то же время закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом, по смыслу названной нормы права, законы, смягчающие ответственность, учитываются при их применении на любой стадии производства по делу, включая надзорное.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 января 2013 года N 7, в вину Романчуку М.М. вменено совершение 08 января 2013 года бездействия, выразившегося в неуплате административного штрафа в тридцатидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 09 мая 2013 года).

Между тем, в соответствии с вышеизложенными нормами права в настоящее время неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вступивший в силу Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и обжалуемое постановление мирового судьи от 04 февраля 2013 года не исполнено Романчуком М.М. на момент рассмотрения настоящей жалобы, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 04 февраля 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года, вынесенные в отношении Романчука М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Романчука М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Романчука М.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 04 февраля 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романчука М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Тронина С.Н.,

судья районного суда Зеленина О.Г.