Решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 21-157/13

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу представителя Тарабрина В. Е. ***А.А. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу по жалобе Тырышкиной Д. А. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД МИ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта полиции Зарецкого Д.Г. от 25 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МИ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта полиции Зарецкого Д.Г. от 25 февраля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тырышкиной Д.А.

Согласно данному определению, 25 февраля 2013 года около 13 час.40 мин. Тырышкина Д.А. управляя автомобилем " ***" р/з ***, двигалась по "адрес", в районе дома N *** по "адрес" при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем " ***" р/з *** под управлением *** Д.Г. Действия Тырышкиной Д.А. квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным определением Тырышкина Д.А. подала жалобу в Бийский городской суд Алтайского края, в котором просила изменить определение, исключить из него указания на нарушение ей п.10.1 ПДД.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года изменено путем исключения из него суждения о нарушении Тырышкиной Д.А. п. 10.1 ПДД.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель Тарабрина В.Е. - *** А.А. просит определение отменить, поскольку Тарабрин В.Е участником вышеуказанного ДТП не является, а поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о его виновности как лица, производство по данному делу в отношении которого не осуществлялось; обнаруженные судьей неустранимые недостатки при вынесении обжалуемого определения (относительно места расположение автомобилей, количества участников ДТП, действий каждого из них в сложившейся обстановке, исправности автомобилей) являлись основанием для возвращения материала в орган для их устранения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тарабрина В.Е. - *** А.А., поддержавшего жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тырышкиной Д.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Действительно, само по себе нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из толкования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в компетенцию названного должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление нарушения действиями (бездействием) водителя пунктов ПДД.

Следовательно, должностное лицо ГИБДД не вправе было делать вывод о виновности Тырышкиной Д.А. в нарушении требований п.10.1 ПДД, которое не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи об исключении данного суждения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным.

Как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тырышкиной Д.А., так и в решении судьи по жалобе на данное определение виновность иных лиц в совершении административных правонарушений не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что обнаруженные судьей неустранимые недостатки при вынесении обжалуемого определения являлись основанием для возвращения материала в орган для их устранения, правового значения для проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тырышкиной Д.А. не имеет.

Довод жалобы о необходимости исключения из решения судьи вывода о виновности Тарабрина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку решение таких выводов не содержит.

Указание на наличие вынесенного в отношении Тарабрина В.Е. постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящей жалобы Тырышкиной Д.А. разрешался вопрос о виновности Тарабрина В.Е.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Тарабрина В. Е. ***А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш