Решение Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-156/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника Меркулова В. В. - Буторина А. Н. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу по жалобе Меркулова В.В. (действовавшего по доверенности через Буторина А.Н.) на решение ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Ганненко В.А. от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Межевикина О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Меркулов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** N *** от ДД.ММ.ГГ составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" Межевикиным О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Меркулов В.В. управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес" квартала ***, в зоне ограничения скорости 40 километров в час, двигался со скоростью 58 километров в час, превысив скорость на 18 километров, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Скорость измерялась прибором "Визир" *** Действия Меркулова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Меркулов В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Решением ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенным в порядке ст. 30.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, постановление должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Межевикина О.В. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу по делу об административном правонарушении, защитник Меркулова В.В. - Буторин А.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное решение от ДД.ММ.ГГ, в которой просил решение отменить. В качестве основания отмены указал, что должностным лицом ИДПС не составлялся по делу протокол об административном правонарушении, хотя Меркулов В.В. оспаривал совершение им административного правонарушения, в нарушение п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ принятое решение не мотивировано, кроме того, не приведены мотивы применения максимально возможного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, не отражены показания специальных технических средств, которые должны являться доказательствами и которые отсутствуют.

При отсутствии доказательств состав административного правонарушения в действиях Меркулова В.В. отсутствует.

В судебном заседании районного суда защитник Буторин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение вышестоящего должностного лица отменить, а дальнейшее принятие решения по делу полагал на усмотрение суда, так как при рассмотрении жалобы он как защитник Меркулова, а также сам Меркулов не были уведомлены о дне и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, и не получали уведомлений о дне и времени рассмотрения дела.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года постановлено решение ВРИО начальника ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника Буторина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ в отношении Меркулова В.В. - отменить. Жалобу защитника Буторина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ направить для рассмотрения начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Буторин А.Н. просит решение судьи Яровского районного суда от 10 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что первоначальная жалоба, поданное на решение судьи по электронной почте Буторину А.Н. была возвращена, просит восстановить срок для обжалования решения судьи.

Меркулов В.В.и и его защитник Буторин А.Н. надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы защитника в Алтайский краевой суд не явились, не просили об отложении, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, а их участие в рассмотрения жалобы не является необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из уведомления о вручении заказного письма, копия решения судьи от 10 апреля 2013 года защитнику Буторину А.Н. была вручена ДД.ММ.ГГ (л.д. 91). Почтовый конверт с решением судьи, направленный заказным письмом Меркулову В.В. возвратился в суд по истечении срока хранения без вручения адресату ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, десятидневный срок на обжалование решения истек ДД.ММ.ГГ.

Жалоба об отмене решения судьи была направлена Буториным А.Н. в Яровской районный суд ДД.ММ.ГГ электронной почтой, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГ была возвращена заявителю в связи с недостатками ее оформления. ДД.ММ.ГГ Буторин А.Н. получил определение судьи о возврате жалобы (л.д.97) и ДД.ММ.ГГ вновь подал жалобу, устранив недостатки ее оформления, то есть с пропуском срока на обжалование указанного решения.Поскольку со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует злоупотребление принадлежащим ему правом на обжалование решения судьи, с учетом подачи первоначальной жалобы электронной почтой, имеются основания для восстановления срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая жалобу Меркулова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в отсутствие Меркулова В.В. и его защитника Буторина А.Н. (ордер адвоката и ходатайство о допуске защитника в деле имеется), ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в вынесенном решении от ДД.ММ.ГГ не указал причины отсутствия указанных лиц, порядок их уведомления, и причины рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В материалах дела N *** заведенного по жалобе Меркулова В.В. имеются два письменных уведомления на ведомственном бланке МО МВД России "Славгородский", подписанные начальником ОГИБДД О.Н. Мысик (л.д. 8,9) имеющие исходящие реквизиты от ДД.ММ.ГГ, адресованные Меркулову В.В. и защитнику Буторину А.Н ... Указанными письмами последние уведомляются о дне и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГ к *** часам в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, без указания адреса рассмотрения жалобы. Между тем доказательств, подтверждающих получение указанных извещений Меркуловым В.В. и защитником Буториным А.Н., в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа, был нарушен порядок рассмотрения такого рода жалоб, предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ. После поступления дела об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом рассматривающим жалобу не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения лица подавшего жалобу Меркулова В.В. и его защитника Буторина А.Н., о времени и месте рассмотрения жалобы и получения надлежащего подтверждения такого вручения любым способом.

Имеющиеся в деле два бланка уведомления адресованные лицу, подавшему жалобу Меркулову В.В. и защитнику Буторину А.Н, не содержат каких либо данных о получении указанных уведомлений, адресованных им лицам.

Невыполнение вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства жалобы, повлекло нарушение права Меркулова В.В. на защиту.

При таких обстоятельствах решение ВРИО начальника ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю нельзя признать законным и оно подлежит отмене, так как допущенные процессуальные нарушения не позволяют судебному органу принять по делу законное и обоснованное решение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по части 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Меркулова В.В., настоящей жалобой не обжаловалось.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа, был нарушен порядок рассмотрения такого рода жалоб, предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ. После поступления дела об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом рассматривающим жалобу не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения лица подавшего жалобу Меркулова В.В. и его защитника Буторина А.Н., о времени и месте рассмотрения жалобы и получения надлежащего подтверждения такого вручения любым способом, и правомерно возвратил жалобу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку Буторин А.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности в суд не обжаловал, судьёй Яровского районного суда по существу правомерность привлечения Меркулова В.В. к административной ответственности не рассматривалась.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Буторину А. Н. срок обжалования решения судьи Яровского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года;

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Меркулова В. В. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.