Решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 21-155/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по "адрес" подполковника полиции Д.В.С. на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе З.В.И. на постановление начальника полиции ОМВД РФ по "адрес" подполковника полиции П.С.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

З.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОМВД РФ по "адрес" старшим лейтенантом полиции Ж.К.Н., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. при проверке владельца оружия З.В.И., проживающего по "адрес", установлено, что оружие "данные изъяты" *** и "данные изъяты" *** хранил в одном сейфе совместно с отцом З.И.В., т.е. нарушил условия хранения оружия (имеется доступ к оружию посторонних лиц), чем нарушил ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на данное постановление, поданной в Смоленский районный суд, З.В.И. просил постановление отменить, указывая на то, что оружие хранил в одном сейфе с отцом, который для него посторонним лицом не является; сейф закрывается на два замка, ключи от сейфа хранятся только у отца, который хранит свое оружие в этом же сейфе.

Решением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление начальника полиции ОМВД РФ по "адрес" Алтайского края подполковника полиции П.С.В. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях З.В.И. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник ОМВД РФ по "адрес" Алтайского края подполковник полиции Д.В.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь в обоснование на то, что судьей не приняты во внимание положения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" о том, что гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. Хранение оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Не приняты во внимание пояснения З.В.И., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что свое оружие он временно перенес к отцу на период ремонта в его доме и хранит оружие в сейфе отца; факт раздельного проживания З.В.И. с отцом подтверждается регистрацией первого по адресу: "адрес", на который у него и было выписано разрешение на хранение и ношение оружия. Следовательно, З.В.И., не созданы соответствующие условия для хранения огнестрельного оружия, исключающие доступ к нему посторонних лиц.

В возражениях на жалобу З.В.И. указывает, что имеющееся у него оружие он никому не передавал, а разместил на хранение в сейфе отца, который посторонним для него лицом не является; проживает он совместно с отцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

В судебное заседание З.В.И. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения З.В.И. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях З.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по "адрес" подполковника полиции Д.В.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова