Решение Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-148/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Б.С.П. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" Д.Л.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ, которым

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", юридический адрес: "адрес", ИНН "номер",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер", составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции К.А.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на оборудованном пешеходном переходе створ пешеходного перехода не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и составляет 7 метров, чем не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" Д.Л.Ю. обратилась в суд с жалобой о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что основанием для установки дорожных знаков является Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), который на спорный участок дороги отсутствует, в связи с чем, ОГИБДД УМВД России по "адрес" не правомочно выносить предписание на установление каких-либо дорожных знаков на данном участке автомобильной дороги. В данном случае должно быть выдано техническое задание, но не предписание. Кроме того, защитник ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" Д.Л.Ю. удовлетворена, постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Б.С.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей не полно и не всесторонне, поскольку не были истребованы и рассмотрены проект капитального ремонта "адрес", в котором указана точная ширина пешеходного перехода в районе дома N "номер", а также информация об интенсивности движения пешеходов по указанному пешеходному переходу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Б.С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич