Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Надежине А.Ю.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Нелюбиной Валентины Г. К. П. П.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года дело по иску Нелюбиной В. Г. к Гильдерман С. Д., Гильдерман А. Я., Гуриной Г. О. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нелюбина В.Г. обратилась в суд с иском к Гильдерман С.Д., Гильдерман А. Я., Гуриной Г.О. о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, понесенных на строительство самовольного домостроения площадью 36,1 кв. метра на земельном участке ответчиков, расположенном в "адрес", который в "данные изъяты" году построила Шлыкова Р.П., а затем продала Нелюбиной В.Г ... В обоснование иска истец указала, что решением Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен иск ответчиков о возложении на истицу Нелюбину В.Г. и Шлыкову Р.П. обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе указанного самовольно возведенного строения. Данное решение исполнено не было, а ДД.ММ.ГГ ответчики произвели выкуп земельного участка по указанному адресу с указанным самовольным строением и затем произвели его ввод в эксплуатации как вновь построенное, произвели регистрацию права собственности на данное строение, что, по мнению истца, обязывает ответчиков произвести компенсацию расходов понесенных истцом на строительство этого самовольного строения. Истец полагал, что при разрешении её иска суду следовало по аналогии применить положения ч.3 ст.222 ГК РФ, регламентирующий схожие отношения, когда за собственником земельного участка признается право собственности на самовольное строение, возведенное на его участке иным лицом, так как истец, в данном случае, произвела покупку самовольно возведенного строения у Шлыковой Р.П ...

Истец Нелюбина В.Г., представитель истца К. А.П., ответчик Гильдерман А.Я., ответчик и законный представитель третьего лица Швачкиной М.В. Гурина Г.О., третье лицо Шлыкова Р.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нелюбиной В.Г. К. П.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Нелюбина Т.М., Нелюбин А.С. в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Ответчик Гильдерман С.Д., ее представитель Цыганова Н.А. исковые требования Нелюбиной В.Г. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом указаны ненадлежащие ответчики по иску, надлежащим ответчиком по требованиям Нелюбиной В.Г. следует считать Шлыкову Р.П., доказательств возведения самовольной постройки истцом либо произведения ее улучшений Нелюбиной В.Г. не представлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года Нелюбиной В.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудинов А.П. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что суд неправильно оценил обстоятельства имеющие значение и неправильно применил нормы материального права, отказав применить закон исходя из аналогии и ошибочно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Гильдерман С.Д. и её представителя Цыганковой Н.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, так как Шлыкова Р.П. произвела обмен своего планового домостроения на квартиру ответчиков, переехала в неё жить, зарегистрировав переход права и своё право на квартиру, а неплановое строение по расписке продала Нелюбиной, которая не строила неплановый дом и не несла расходов по строительству, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в случае приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес", находится в долевой собственности ответчиков, которым принадлежит на праве собственности и расположенное на этом участке плановое домостроение литер А.

Неплановое строение литер Б, расположенное на этом же участке, было построено Шлыковой Р.П. и продано истице.

Состоявшимися ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ решениями Приобского районного суда "адрес", вступившими в законную силу, Нелюбина В.Г. выселена из домовладения по "адрес", обязана совместно с Шлыковой Р.П. произвести снос непланового строение литер Б по указанному адресу. Указанные решения суда истицей не исполнено.

При разрешении данного дела суд установил, что Нелюбина В.Г. не является лицом, которое осуществило постройку самовольного строения по указанному адресу. Из представленной истицей копии расписки (л.д.7) и других материалов дела следует, что самовольное строительство дома Литер Б произвела собственник планового домостроения Шлыкова Р.П., неплановый дом ею возведен на придомовом земельном участке по "адрес", предоставленном Шлыковой Р.П. в установленном порядке для обслуживания дома и ведения подсобного хозяйства. В дальнейшем Шлыкова Р.П. обменяла свой дом по указанному адресу с надворными постройками и строениями на квартиру принадлежавшую ответчикам. Суду не было представлено доказательств того, что истец понесла расходы по строительству или произвела неотделимые улучшения непланового строения.

При таких обстоятельствах суд признал, что обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора по основаниям ч.3 ст.222 ГК РФ и подтверждающие наличие у истца права на получение компенсации затрат по возведению самовольного строения, отсутствуют, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска за необоснованностью, что отсутствуют основание для применения аналогии закона путем постановки истицы на место лица осуществившего самовольное строительство.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необходимости применении аналогии права и взыскании в пользу истца компенсации затрат по строительству самовольного строения литер Б, как лицу, которое произвело строительство за свой счет самовольного строения, несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так из материалов дела видно, что между Шлыковой Р.П. и Нелюбиной В.Г. сделка купли-продажи самовольного строения литер Б без земельного участка совершена ДД.ММ.ГГ в простой письменной форме, что данный договор не прошел регистрации (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ Шлыкова Р.П. произвела обмен своего планового домостроения с надворными постройками и строениями, расположенными по указанному адресу на принадлежавшую ответчикам квартиру. Договор заключен в надлежащей форме и в установленном порядке прошел регистрацию.

Поэтому доводы истицы о том, что она является правопреемником Шлыковой Р.П. на самовольное строение Литер Б, в том числе на получение денежной компенсации с собственников земельного участка, которые произвели оформление сдачи спорного строение в эксплуатацию как вновь возведенного, нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: