Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4644-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костыгова Д. Ю. - Барышевой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Дешевых А. А. к Костыгову Д. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дешевых А.А. обратился в суд с иском к Костыгову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ответчик взял у него в долг по договорам займа денежные средства в общей сложности в размере 75000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГ 40000 руб.; ДД.ММ.ГГ 20000 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб.; ДД.ММ.ГГ 5000 руб.

По условиям договоров, за пользование заемными средствами предусмотрена уплата заемщиком 12 % в месяц, а также в случае просрочки платежа сумма неустойки (штрафных санкций) 2 % в день. Денежные средства были взяты под залог автомобиля "Мазда Демио", 2000 года выпуска. Право эксплуатации автомобилем осталось у заемщика, автомобиль находился на хранении у ответчика. Каждый из договоров займа был заключен сроком на 1 месяц.

Указал, что ответчиком Костыговым Д.Ю. была произведена частичная оплата процентов, а суммы займа и проценты за пользование выплачены не были. Задолженность по договорам займа, включая проценты и штрафные санкции составляет 202800 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дешевых А.А. удовлетворены. С Костыгова Д.Ю. в пользу Дешевых А.А. взыскан долг по договорам займа в размере 75000 руб., проценты по договорам займа в сумме 82800 руб., неустойка (штрафные санкции) в сумме 45000 руб., компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 5228 руб., всего 208028 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с июня 2012 года находился в другом городе на заработках и не проживал по месту жительства, в связи с чем, не получал почтовую корреспонденцию, и не мог прибыть в судебное заседание. Кроме того, ссылается на то, что к каждому договору займа прилагалась собственноручно написанная им расписка о передаче денежных средств во исполнение договоров. После возвращения денежных средств истец передавал ему расписку, которые уничтожены. При заключении договоров займа и получении денежных средств, в качестве залога был передан истцу паспорт транспортного средства, который после погашения долга был ему возвращен и он продал указанный в договоре займа автомобиль. Также не согласен с размером начисленных процентов и неустойки, поскольку вся сумма по договорам займа с процентами выплачена в установленные сроки, и размер неустойки несоразмерен сумме займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что на ответчике лежит обязанность исполнить денежные обязательства по возврату заемных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

По договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры денежного займа на сумму 75000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб.

По условиям договоров, возврат суммы должен быть произведен заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска договоры займа находились у истца, на них отсутствуют отметки о возврате денежных средств.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договорам займа, суд правильно исходил из того, что истец доказал возникновение у ответчика обязательств заемщика, представленные суду договоры отвечают требованиям допустимости и относимости.

Из представленных истцом письменных доказательств, судом установлено, что обязательства ответчиком исполнены не были.

Доводы жалобы о возврате заемщиком всей суммы задолженности по договорам займа в установленные сроки и выплате процентов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о возврате денежных средств ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ответчика по месту его регистрации по адресу "адрес", направлялась почтовая корреспонденция, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, по номеру телефона, указанному им в договорах займа, однако абонент не отвечал, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как ответчик не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса суду для его извещения. В этой ситуации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Указание в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика иного жилого помещения "адрес", а также не получение уведомлений по обоим указанным адресам, также расценивается судебной коллегией как желание стороны затянуть рассмотрение настоящего дела.

Доводы о нахождении ответчика с июня 2012 года в другом городе "на заработках", никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждения жалобы о том, что им было реализовано транспортное средство "Мазда Демио", 2000 года выпуска, находящееся в залоге по договору займа от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о возврате им долга, также не учитываются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об исполнении денежного обязательства, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами займи (п.2.4) установлено, что в случае просрочки платежа начисляется штрафная санкция в размере 2% от суммы предоставленного займа в день за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по договору займа в день исполнения платежа включительно.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен в ходе рассмотрения дела, не оспаривается по существу и в поданной жалобе.

Ссылки жалобы на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, не влекут отмены судебного постановления, поскольку ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил, а произвольное по собственной инициативе применение судом положений ст. 333 ГК РФ нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

В связи с чем, доводы жалобы и в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костыгова Д. Ю. - Барышевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи