Решение Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 21-147/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Орехова Е. Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу по жалобе Орехова Е. Г. на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, майора полиции, Ларионова К.А, от ДД.ММ.ГГ, которым

Орехов Е. Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Б.А.Н., ДД.ММ.ГГ в "время" Орехов Е.Г., управляя автомобилем марки " "В."", регистрационный знак ***, двигаясь по ул. "З.т." в направлении от п. "Ц.А." в сторону ул. "А." в г. " ... ", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Действия Орехова Е.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Орехов Е.Г., обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просил о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие установленных на указанном перекрестке знаков требованиям п.5.1.7 ГОСТ Р52289-2004, поскольку расстояние от разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части до знака менее 2 м, а замер данного расстояния от края укрепительной полосы, как это было сделано сотрудником ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, законодательно не предусмотрен, в связи с чем, вышеуказанный перекресток является нерегулируемым пересечением равнозначных дорог, а преимущество в движении, в силу п.13.11 Правил дорожного движения, было у него, а не у приближающегося по круговому движению слева другого транспортного средства. Более того, приблизившись к перекрестку, он выполнил требования знака "Уступи дорогу", однако двигавшийся по левому ряду кругового движения автомобиль не показывал сигнал перестроения в правую полосу кругового движения, в связи с чем, он правомерно продолжил движение по правой полосе дороги с круговым движением, однако другой автомобиль, в нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения продолжил движение вправо (прямо), чем создал аварийную ситуацию. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Орехова Е.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 февраля 2013 года решение судьи районного суда отменено с направлением дела по жалобе на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Орехова Е.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Орехов Е.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что ему было отказано при составлении протокола об административном правонарушении в помощи адвоката; в данном протоколе неверно указано расположение дорожного знака перед административным зданием по "адрес", в то время как фактически он там отсутствует. В нарушение п.20, 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), Б.А.Н. не сообщил ему причину и цель обращения, допустил исправления в протоколе об административном правонарушении, исправив графу свидетели на понятые, внеся регистрационный номер, не оговорив эти исправления и не ознакомив его под роспись. В протоколе об административном правонарушении и схеме не отражена траектория движения транспортного средства, которому он не уступил дорогу, в материалах дела отсутствует рапорт Б.А.Н., указанный в проколе об административном правонарушении, составленная схема совершения правонарушения не отвечает требованиям Административного регламента, составлена без участия понятых, оформлена по иному образцу, не содержит указания на время ее составления, сведений о специальном звании и подразделении Б.А.Н. По делу не установлен и не допрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства, которому он не уступил дорогу, что свидетельствует об отсутствии такового, видеозапись суду не представлена, в решении ошибочно указано на схему дорожно-транспортного происшествия, в то время как происшествия не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Орехова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что при въезде на перекресток неравнозначных дорог с круговым движением по второстепенной дороге Орехов Е.Г. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что перед пересечением "З.т." и "Ю.т." в г. " ... " в направлении от п. "Ц.А." в сторону ул. "А." установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги".

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Орехова Е.Г. при оставлении протокола об административном правонарушении, в которых признавалось наличие перед перекрестком знака "Уступи дорогу", показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.А.Н. о том, что он лично наблюдал за совершением правонарушения, по главной дороге с круговым движением двигался поток транспортных средств, дорогу которому Орехов Е.Г. не уступил, несмотря на то, что другие участники движения подавали звуковые сигналы, что свидетельствовало о создании препятствий их движению.

Ссылка в жалобе Орехова Е.Г. на то, что в материале не нашла отражения траектория движения транспортного средства, которому он не уступил дорогу, не установлен и не допрошен в качестве свидетеля водитель этого автомобиля, в деле отсутствуют рапорт Б.А.Н. и видеозапись - не опровергает вывода должностного лица и судьи районного суда о совершении Ореховым Е.Г. вмененного правонарушения, сделанного по результатам оценки совокупности иных доказательств.

Доводы жалобы о не соответствии схемы совершения административного правонарушения требованиям Административного регламента не могут повлечь отмены решения судьи, поскольку такой документ не составлялся и, в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ, по данной категории дел составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а соответственно и схемы к нему не требуется. При этом наличие указанных в схеме к протоколу об административном правонарушении знаков приоритета не оспаривалось и самим Ореховым Е.Г., который настаивал на их размещении с нарушением нормативных требований.

В силу п.5.1.7 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст, расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м.

Доводы Орехова Е.Г. об установке дорожных знаков 2.4 и 8.13 с нарушением ГОСТ Р52289-2004 проверены ГУ МВД России по Алтайскому краю с проведением обследования не месте, по результатам которого нарушений при их установке не выявлено. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Д.А.А., проводившего данное обследование, Р.А.В., присутствовавшего при этом, о том, что замеры проводились от бордюрного камня, а также представленными Ореховым Е.Г. фотографиями, на которых отражены обочина и поврежденный бордюрный камень на месте установки вышеуказанной опоры со знаками дорожного движения.

Ссылка Орехова Е.Г. на необходимость исчисления расстояния от линии разметки, обозначающей край проезжей части, не основана на вышеуказанном акте.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, Орехов Е.Г., как следует из его объяснений, данные знаки видел, в связи с чем, обязан был ими руководствоваться.

Доводы о нарушении сотрудником полиции пункта 20 Административного регламента, выразившимся в том, что при остановке, Орехову Е.Г. не были сообщены причина и цель обращения, опровергаются объяснениями последнего об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о нарушении п.36 Административного регламента при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части статуса понятых и внесения регистрационного номера автомобиля не могут повлечь отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Утверждение о нарушении права на защиту со ссылкой на не представление защитника несостоятельно, поскольку на должностное лицо обязанность по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником не возложена.

Доводы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б.А.Н.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Орехова Е. Г. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова