Решение Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 21-146/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Колесникова А. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу по жалобе Колесникова А. В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края Ш.С.Б. N *** от 25 февраля 2013 года, которым

Колесников А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС *** взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.И.А., ДД.ММ.ГГ в "время" Колесников А.В. управлял транспортным средством "Л.", гос. рег. знак ***, двигаясь по ул. "С." со стороны ул. "Ц." в сторону ул. "Н." в г. " ... ", не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Действия Колесникова А.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Колесников А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, и просил его отменить и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, и не может являться допустимым доказательством; обстоятельства обнаружения правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности; он двигался на автомобиле в ночное время и при свете фар невозможно было разглядеть пристегнут ли водитель ремнем безопасности; в материалах административного дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения; не дана оценка его показаниям по факту выявленного правонарушения; оспариваемое постановление было изготовлено в окончательном варианте до рассмотрения дела, что свидетельствует о предвзятости должностного лица; в постановлении содержатся реквизиты для уплаты штрафа, которые не читаемы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Колесникова А.В. передана по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Колесников А.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; показания сотрудника ДПС К.А.В., допрошенного в качестве свидетеля, не соответствуют действительности; судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли опровергнуть показания К.А.В.; в постановлении содержатся реквизиты для уплаты штрафа, которые не читаемы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт управления Колесниковым А.В. ДД.ММ.ГГ в "время" транспортным средством "Л." по ул. "С." со стороны ул. "Ц." в сторону ул. "Н." в г. " ... " не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС *** взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.И.А., а также показаниями К.И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное Колесникову А.В. наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии действительности показаний свидетеля К.И.А. не принимается во внимание, поскольку К.И.А. в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, содержание рапорта также соответствует показаниям свидетеля.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей мирового судьи, рассматривавшего в отношении Колесникова А.В. другое административное дело, и секретаря судебного заседания, для подтверждения факта несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Факт составления протокола об административном правонарушении не немедленно после обнаружения административного правонарушения, а с нарушением этого требования, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Указание в жалобе на не читаемость в полученной Колесниковым А.В. копии постановления об административном правонарушении реквизитов для оплаты штрафа также не влияет на законность вынесенного постановления. Кроме того, реквизиты штрафа не различимы только в копии постановления, в оригинальном тексте постановления все реквизиты указаны четко.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Колесникова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Колесникова А. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина